ÄMNEN

Tio nycklar för att förstå miljölagstiftningen

Tio nycklar för att förstå miljölagstiftningen

Av Carlos Pérez Vaquero

Med inrättandet av Internationella brottmålsdomstolen, den 17 juli 1998, förlorades en magnifik möjlighet att lagföra ekologiska brott - allvarliga skador på miljön, orsakade medvetet eller på grund av grov vårdslöshet - som, även om de förutsågs i de första utkasten som genomfördes av FN: s internationella lagkommission försvann de till slut från den slutliga texten som hände med andra brott, såsom narkotikahandel eller mänskliga organ; Domstolens jurisdiktion var således uteslutande inriktad på folkmordsbrott, mot mänskligheten, krig och aggression.


1. Först och främst, vad är miljölagstiftning?

År 1835 använde den franska naturforskaren Étienne Geoffroy de Saint-Hilaire uttrycket "miljömiljö" för att hänvisa till den fysiska miljön som omger levande saker.

Sedan dess har detta koncept generaliserats i vanligt bruk av varje språk men med olika kriterier; Till exempel i Spaniens spanska talas om den överflödiga miljön, som på den brasilianska portugisiska (meio ambiente), på franska (miljö), engelska (miljö) eller katalanska (medi ambient); I Latinamerika och Portugal - tvärtom - sägs bara miljö, som på italienska eller galiciska (förmodligen det mest lämpliga alternativet) medan andra språk sätter accenten i mitten som rumänska (mediu), svenska (miljö ) eller nederländska (miljö).

Utöver hur vi ska kalla det, uppträder dess första svårighet när vi definierar miljölag; Detta är inte en lätt uppgift om vi tar hänsyn till att det är ett så komplext och tvärvetenskapligt koncept att alla aspekter kan övervägas ur miljösynpunkt. Det är därför vi talar om det civilrättsliga ansvaret för ett spill, den brottsliga klassificeringen av det ekologiska brottet, den administrativa förklaringen om miljöpåverkan eller de ekologiska skatter som skapats i skuggan av principen "som förorenar, betalar", för att bara nämna fyra exempel. från olika discipliner i det rättsliga systemet (uppsättning regler som är i kraft i ett land) som påverkas av ett miljömål.

Om vi ​​avstår från den (nykter, enkla, knappa ...) definitionen av den miljö som RAE-ordlistan kommer att föreslå i sin nya utgåva, som en uppsättning omständigheter utanför ett levande varelse, kan vi leta efter andra förslag:

• För det spanska miljöministeriet står vi inför det kompendium av naturliga, sociala och kulturella värden som finns på en given plats och tid och som påverkar människans materiella och psykologiska liv och framtiden för framtida generationer;

• Domen från den spanska konstitutionella domstolen 102/1995 av den 26 juni indikerade att miljön inte kan reduceras till enbart summan eller sammansättningen av naturresurser och deras fysiska bas, utan snarare är den komplexa nätet av relationer mellan alla de element som i sig själva har sin egen och tidigare existens, men vars sammankoppling ger dem en transcendent mening, bortom varje individs (...) har konfigurerats, ur ett rent juridiskt perspektiv, som föreningen av element vars ömsesidiga förhållanden bestämmer den verkliga eller idealiska livsmiljön och förhållandena för människor och samhällen; och slutligen,

• Europeiska unionen har definierat det som en kombination av element vars komplexa förhållanden utgör individens och samhällets konfiguration, miljö och levnadsförhållanden, såsom de är eller hur de känns.

Med hänsyn till att all verksamhet vi bedriver - på gott och ont - en otvivelaktig inverkan på vår miljö, ur en juridisk synvinkel, kan det vara bäst att definiera miljölagstiftningen utifrån de syften som lagstiftaren eftersträvar när detta dikterar bestämmelser. På detta sätt skulle vi tala om uppsättningen regler som reglerar effekterna av mänsklig aktivitet på bevarandet och skyddet av livet på jorden.

Inom det rättsliga systemet faller miljöregler inom förvaltningsrätten men måste vara i perfekt samordning med andra sektorer - civilrättsliga, straffrättsliga, skatte-, konstitutionella, europeiska lagar etc. - som också skyddar andra miljöaspekter.

2. När uppstod denna juridiska oro för miljön?

Även om det finns en viss lagstiftning som går tillbaka till 1800-talet - när parkerna Yosemite och Yellowstone (USA) skapades 1864 respektive 1872 [i det spanska fallet den 8 december 1916, Madrid Gazette (historiskt föregångare till den nuvarande BOE) publicerade lagen om skapande av nationalparker "med det enda syftet att (...) respektera och säkerställa att dess naturliga skönhet, dess rikedom i fauna och flora respekteras (...) och därmed undviks med de största effektivisera alla handlingar av förstörelse, försämring eller vanärande genom människans hand ”] - dess ursprung ligger långt in i andra hälften av 1900-talet.

Av denna anledning kommer vi inte att hitta någon hänvisning i FN: s allmänna deklaration om mänskliga rättigheter från 1948, varken till miljön eller till någon annan rättighet som vi nu känner till som den tredje generationen (solidaritet); eftersom världen vid den tiden fortfarande befann sig i ett tidigare skede och utropade medborgerliga och politiska rättigheter (första generationen: baserat på begreppet frihet) och ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter (andra generationen: jämlikhet); och miljön var knappt reglerad i den tidens lagstiftning eller i någon tidskonstitution - med undantag för hedervärda banbrytande undantag som artikel 9.2 i italienska Magna Carta från 1947, när man talar om skyddet av landskapet; eller artikel 89 i Costa Ricas konstitution 1949, som skyddar republikens naturliga skönheter - för så snart andra världskriget slutade - den mest destruktiva konflikt som mänskligheten har känt, med 70 länder inblandade, mer än 40 000 000 döda och ett liknande antal skadade och fördrivna - nationer var mer intresserade av att erkänna människans rätt till liv, integritet eller värdighet än att ta hand om vår miljö.

Attitydförändringen inträffade på 1970-talet.

Efter 1970 utsågs till "Naturskyddsåret", 1972 inrättades ett specifikt FN-miljöprogram (UNEP) och Stockholmsdeklarationen om den mänskliga miljön firades där det proklamerades att "mannen är både arbetet och skaparen av den omgivande omgivningen som ger honom materiell näring och ger honom möjlighet att utvecklas intellektuellt, moraliskt, socialt och andligt. (...) Människan har förvärvat makten att på otaliga sätt och i en oöverträffad skala transformera allt som omger honom. De två aspekterna av den mänskliga miljön, det naturliga och det artificiella, är väsentliga för människans välbefinnande och för åtnjutandet av grundläggande mänskliga rättigheter, inklusive rätten till livet självt ”. Samma år, i Spanien, godkändes lag 38/1972, av den 22 november, om skydd av atmosfären, där det uttryckligen erkändes att ”nedbrytningen av miljön utan tvekan utgör en av de problemhuvudstäder som mänskligheten har tagit upp under andra hälften av seklet ”.

Som ett resultat av den intensiva 1972 var processen för internationellt erkännande och medvetenhet ostoppbar: Världskommissionen för miljö och utveckling inrättades (1983); Resolution 1990/41, den 6 mars, från FN: s mänskliga rättighetskommission godkändes och kopplade samman skyddet av miljön med dessa rättigheter. Summit for the Earth hölls i Rio de Janeiro (1992) i syfte att kombinera miljöskydd med ekonomisk och social utveckling etc.

På samma sätt var en annan säkerhetseffekt av den nya gröna inriktningen på 70-talet dess blyga reflektion i tidens konstitutionella texter:

• Panama. Konst. 114 till 117 i 1972 års konstitution: "Det är en grundläggande skyldighet för staten att garantera att befolkningen lever i en hälsosam miljö fri från föroreningar, där luft, vatten och mat uppfyller kraven för en adekvat utveckling av människolivet".

• Nicaragua. Artikel 194.27) i 1974 års konstitution: "Det är Republikens president (...) som ansvarar för att säkerställa korrekt utnyttjande och bevarande av naturresurser och bevarande av miljön."

• Grekland. 24 i 1975 års konstitution: "Skyddet av den naturliga och kulturella miljön är en skyldighet för staten";

• Portugal. 66 i 1976 års konstitution: "Alla har rätt till en mänsklig, hälsosam och ekologiskt balanserad levnadsmiljö och skyldigheten att försvara den."

• Sovjetunionen. 18 i 1977 års konstitution: "I nuvarande och framtida generationers intresse antas de nödvändiga åtgärderna i Sovjetunionen för att (...) förbättra miljön."

• Spanien. 45 i 1978 års konstitution: "Alla har rätt att njuta av en lämplig miljö för personens utveckling, liksom skyldigheten att bevara den."

• Chile. 19.8 i 1980 års konstitution: ”Konstitutionen försäkrar alla människor (...) rätten att leva i en miljö fri från kontaminering. Det är statens plikt att se till att denna rättighet inte påverkas och att skydda bevarandet av naturen. Lagen kan fastställa specifika begränsningar för utövandet av vissa rättigheter eller friheter för att skydda miljön ”.

Under det sista decenniet av förra seklet och i början av det 21: a har den konstitutionella regleringen av miljön utvecklats på ett sådant sätt att det nu konstiga skulle vara att inte hitta det i mer än ett bud någon Magna Carta. Låt oss titta på tre exempel:

• Colombia. 78 till 82 i 1991 års konstitution: ”Statens skyldighet att skydda mångfalden och integriteten i miljön, bevara områden av särskild ekologisk betydelse och främja utbildning för att uppnå dessa mål. (...) Staten kommer att planera förvaltning och användning av naturresurser för att garantera deras hållbara utveckling, bevarande, återställande eller ersättning. (...) Tillverkning, import, innehav och användning av kemiska, biologiska och kärnvapen är förbjudet, liksom införande av kärnavfall och giftigt avfall till det nationella territoriet. "

• Argentina. De fyra styckena i artikel 41 i 1994 års konstitution: ”Alla invånare har rätt till en hälsosam, balanserad miljö, lämplig för mänsklig utveckling och för produktiva aktiviteter för att tillgodose nuvarande behov utan att kompromissa med framtida generationers; och de har en skyldighet att bevara det. Miljöskadorna kommer att generera en skyldighet att reparera, enligt lag. Myndigheterna kommer att se till att denna rättighet skyddas, rationell användning av naturresurser, bevarande av natur- och kulturarv och biologisk mångfald samt miljöinformation och utbildning. (…) Inträdet till det nationella territoriet av aktuellt eller potentiellt farligt avfall och radioaktivt avfall är förbjudet ”.

• Paraguay. 7 och 8 i 1996 års konstitution: ”Alla har rätt att leva i en hälsosam och ekologiskt balanserad miljö. (...) Det ekologiska brottet kommer att definieras och sanktioneras enligt lag. Skador på miljön kommer att innebära skyldigheten att reparera och kompensera.

Till och med i den senaste angolanska konstitutionen av den 21 januari 2010 - den yngsta i världen så vitt jag vet - fastställs i artikel 39 att: ”1. Alla har rätt att leva i en hälsosam och okontaminerad miljö, och också skyldigheten att försvara och bevara den. 2. Staten ska anta nödvändiga åtgärder för att skydda miljön och arterna av flora och fauna i hela det nationella territoriet, för att upprätthålla den ekologiska balansen, korrekt lokalisering av ekonomisk verksamhet och utnyttja och använda rationell användning av alla naturliga resurser inom ramen för hållbar utveckling och respekt för kommande generationers rättigheter och bevarande av olika arter. 3. Lagen kommer att bestraffa handlingar som äventyrar eller skadar bevarandet av miljön ”.

3. Vilka konsekvenser fick denna oro för miljön på europeisk nivå?

Den 19 och 20 oktober 1972 - som ni kan se, det var ett symboliskt år - höll Europeiska ekonomiska gemenskapen ett av sina vanliga toppmöten i Paris men det här var speciellt: den slutliga förklaringen innehöll en åttonde punkt tillägnad miljön med följande text: ”Stats- och regeringscheferna betonar vikten av en miljöpolitik i gemenskapen. För detta ändamål uppmanar de gemenskapens institutioner att före den 31 juli 1973 upprätta ett handlingsprogram anpassat till en exakt kalender ”. Strax därefter träffades dess industriministrar i den tidigare tyska huvudstaden Bonn den 31 oktober 1972 för att komma överens om de åtta allmänna principerna som gemenskapens miljöpolitik grundade sig på:

1. Förhindra att föroreningar eller störningar skapas från början snarare än att bekämpa dess effekter senare.

2. Ta hänsyn till effekterna av all teknisk planering och beslutsprocesser på miljön.

3. Undvik allt utnyttjande av resurser och den naturliga miljön som medför betydande skador på den ekologiska balansen.

4. Att förbättra nivån på vetenskaplig och teknisk kunskap i gemenskapen så att effektiva åtgärder kan vidtas för att bevara och förbättra miljön och för att bekämpa föroreningar och störningar.

5. Kostnaderna för att förebygga och undertrycka störningar av skadan ska i princip vara orsaken till föroreningen.

6. Se till att aktiviteter som utförs i en stat inte orsakar miljöförstöring i en annan stat.

7. Ta hänsyn till utvecklingsländernas intressen.

8. Effektiviteten i ansträngningarna för att främja internationell och global forskning och miljöpolitik kommer att förbättras genom en tydlig och långsiktig utformning av en europeisk politik på detta område.

Som en konsekvens godkände rådet (I) Europeiska gemenskapernas handlingsprogram i miljöfrågor den 22 november 1973 i syfte att ”hjälpa till att sätta expansion till mänsklighetens tjänst genom att tillhandahålla en miljö som säkerställer ett bättre liv förhållanden och också att förena denna expansion med det allt mer akuta behovet av att bevara den naturliga miljön ”.

Sedan dess har ytterligare fem nya ramprogram godkänts: 1977 (II), 1983 (III), 1987 (IV), 1993 (V) och - det nuvarande - 2001, som kommer att gälla fram till 21 juli 2012 (VI-programmet ”Miljö 2010: framtiden är i våra händer. 2001-2010”) fokuserade på politiken för att bekämpa klimatförändringarna, upprätthålla den biologiska mångfalden, minska hälsoproblem som härrör från föroreningar och utnyttja naturresurser som mest ansvarsfullt sätt.

Under hela den här tiden, sedan det avlägsna direktivet 79/409 / CEE, av den 2 april, i förhållande till bevarande av vilda fåglar - som lade grunden till vad som skulle vara dess politik för "specifika åtgärder" i miljöfrågor - hävdar EU Europa att ha "några av de strängaste miljöstandarderna i världen."

Med Lissabonfördragets ikraftträdande (1 december 2009) förefaller miljöskydd för närvarande både i Europeiska unionens fördrag (TEU) och i dess fördrag om funktionssättet (EUF-fördraget) där miljön är ett av ansvarsområdena delas mellan Europeiska unionen och medlemsstaterna. liksom i artikel 37 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (unionens politik ska integreras och garantera, i enlighet med principen om hållbar utveckling, en hög skyddsnivå för miljön och förbättring av dess kvalitet) men var försiktig! Trots vad det kan tyckas är det inte en riktig rätt - som förklaringarna i stadgan anger - utan en princip baserad på konst. 2, 6 och 174 i det gamla fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen (nuvarande artiklarna 3.3 i EU-fördraget och 11 och 191 i EUF-fördraget) som är inspirerat av ”bestämmelserna i vissa nationella konstitutioner”. Som vi kommer att se nu inträffade en liknande situation i Spanien.

4. Hur uppfattades miljön i den spanska konstitutionen 1978?

Till skillnad från medborgarnas rättigheter och skyldigheter (egendom, arbete, affärsfrihet, äktenskap osv., Reglerade i artiklarna 30 till 38 i den spanska konstitutionen, nedan CE) och - framför allt - grundläggande rättigheter och allmänna friheter (liv, religiös eller yttrandefriheter, rättsligt skydd, laglighet etc. i artiklarna 15 till 29 CE), nämner Magna Carta miljön i artikel 45 och formulerar denna fråga i de så kallade vägledande principerna för socioekonomisk politik.

Denna plats - som i princip kan verka obetydlig för dig - är tvärtom väsentlig för att förstå spansk miljölagstiftning.

När beståndsdelarna reglerade det i kapitel III i avdelning I - istället för att inkludera det i kapitel II - suddade de sina garantier och skapade inte en grundläggande rättighet; I själva verket erkände de inte ens en rättighet utan snarare en riktlinje - som händer med hälsa eller bostäder - enbart en princip som måste beaktas vid lagstiftning, i rättslig praxis eller i de offentliga makternas handlingar.

På detta sätt kan miljön endast argumenteras inför domarna och domstolarna i enlighet med bestämmelserna i de lagar som utvecklar den. Med andra ord, jag kan inte gå till domstol och utan vidare pröva att få tillgång till en ren miljö - inte heller till kultur, ett anständigt hem eller en pension som gör att min farfar kan klara sig - och inte heller överklaga skydd till sitt försvar eftersom detta kapitel III bara fastställer en riktlinje, den linje som staten måste följa. Inget annat. Denna rättsliga ordning gör det möjligt för lagstiftaren att ha större frihet när den konfigurerar miljön och kan reglera den genom föreskrifter [till skillnad från en lag som härrör från lagstiftningsmakten (Cortes eller regionala parlament); dessa är resultatet av den regleringsmakt som utövas av någon regering (verkställande makt)].

Ändå har författningsdomstolen i sig erinrat (dom 199/1996 av den 3 december) att även om ”(…) det inte kan ignoreras att artikel 45 i konstitutionen anger en vägledande princip, inte en grundläggande rättighet. Domstolarna måste säkerställa respekt för miljön utan tvekan, men i enlighet med bestämmelserna i lagarna som utvecklar den konstitutionella bestämmelsen ”.

Som en praktisk konsekvens är det vanliga att försöka länka miljön med en mer generisk grundläggande rättighet som till exempel rätten till liv, personlig och familjes integritet eller fysisk och moralisk integritet; Detta var fallet med domen i författningsdomstolen 119/2001 av den 24 maj, där det stod att ”när de akustiska mättnadsnivåerna som en person måste uthärda, som ett resultat av en handling eller utelämnande av de offentliga makterna, överskrider tröskeln från vilken hälsa är allvarligt och omedelbart hotad, kan den rätt som garanteras i artikel 15 CE påverkas ”(hänvisar till rätten till fysisk och moralisk integritet).

Allt detta, med erkännande av doktrinen från Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter (ECHR) i dess tolkning och skydd av grundläggande rättigheter (fortsätter med det tidigare exemplet på buller, de välkända domarna av den 9 december 1994, López Ostra-målet mot Spanien och den 19 februari 1998, War et al. mot Italien-fallet).

5. Vilken roll spelar internationella domstolar för att skydda miljön?

Med inrättandet av Internationella brottmålsdomstolen, den 17 juli 1998, förlorades en magnifik möjlighet att lagföra ekologiska brott - allvarliga skador på miljön, orsakade medvetet eller på grund av grov vårdslöshet - som, även om de förutsågs i de första utkasten som genomfördes av FN: s internationella lagkommission försvann de till slut från den slutliga texten som hände med andra brott, såsom narkotikahandel eller mänskliga organ; Domstolens jurisdiktion var således uteslutande inriktad på folkmordsbrott, mot mänskligheten, krig och aggression.


Internationella domstolen, FN: s huvudsakliga rättsliga organ, arbetar för att skydda miljön. Sedan 1993 har det haft ett särskilt rum för att lösa miljökonflikter som uppstår mellan länder. Hans första fall var det mellan Slovakien och Ungern 1997 för byggandet av två dammar vid Donau.

När det gäller Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter (Europadomstolen för mänskliga rättigheter) innehöll den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter från 1950 inga bestämmelser som rör rätten till miljön eller dess skydd (något som vi har sett förståeligt i mitten av 1900-talet) ; Av den anledningen har Europarättens rättspraxis slutat att omdirigera vissa rättigheter (liv, integritet, integritet eller hemets okränkbarhet) till vad vi kan kalla deras ”miljödimension” för att uppnå deras skydd.

På samma sätt - åberopa grundläggande rättigheter för att säkerställa att rätten till en hälsosam miljö blir en internationell domstols jurisdiktion; även om det är indirekt för att det inte förutsågs på det sättet - ett annat organ som också har bidragit till det rättsliga erkännandet av miljön har varit rättspraxis från den interamerikanska domstolen för mänskliga rättigheter; särskilt för att erkänna och säkerställa ursprungsbefolkningars rättigheter och skydda deras naturresurser.

6. Hur regleras miljöbrott?

Utan att förlora det faktum att miljörätten är en del av förvaltningsrätten, även om det - direkt eller indirekt, som vi redan har sett påverkar det hela rättssystemet - kan varje nationell lagstiftare utveckla regler om miljöbrott enligt tre huvudkriterier:

1. Ange särskilda lagar (om jakt, fiske, vatten, stadsplanering, arv, energi, skogsbränder etc.) där de olika effekterna av mänskligt beteende på miljön regleras, vilket är fallet i Nicaragua, Portugal, Italien eller Frankrike.; i det här fallet, till exempel, innehåller din kodbot inte någon hänvisning till miljön;

2. Samla alla dessa beteenden och klassificera dem som brott mot miljön inom strafflagen. Detta är fallet med Tyskland, Colombia, Argentina, Mexiko eller Costa Rica. Y

3. Slutligen en blandad lösning: miljöbrott är inte kodifierade i strafflagen, utan i en enda särskild lag, vilket är fallet i Peru, Brasilien eller i den belgiska regionen Vallonien.

Vilken reglering är bättre? De har alla sina fördelar och nackdelar: att samla reglerna i ett enda rättsligt organ gör det lättare för dem att inte spridas och att de blir kända och tillämpas lättare, men de särskilda lagarna är också mer effektiva och konkreta än många kodifierade föreskrifter att de kan lämna - låt oss säga - för många tomma fält, öppna för tolkning, med allt detta innebär (där jag drar slutsatsen att något är tillåtet, tycker du att det är förbjudet); Tvärtom kan dessa lagar prioritera extra miljöintressen (fritidsaktiviteter, sport eller ekonomiska) när man till exempel reglerar vem, hur, var och när det är möjligt att jaga eller fiska snarare än att skydda själva faunan från så att miljön bara skyddas indirekt.

I det spanska fallet klassificerades miljöbrott i strafflagen med hänvisning till Tysklands lagstiftning.

Hur skulle panoramaet vara i Spanien på 1980-talet för lagstiftaren själv att säga att ”(...) det juridiskt-straffrättsliga skyddet av miljön, trots den konstitutionella status som allt detta har, var praktiskt taget noll. Det brådskande problemet beror på den oåterkalleliga skada som orsakats ”.

Med denna "brådskande reform" karaktär, organisk lag 8/1983, av den 25 juni, ändrade den delvis strafflagen för att införa den nya artikel 347 bis: "Det kommer att straffas med straffet för större arrestering och en böter på 50 000 till 1000 .000 pesetas som, i strid med lagen eller föreskrifterna för att skydda miljön, direkt eller indirekt orsakar eller utför utsläpp eller utsläpp av något slag till atmosfären, marken eller land eller havsvatten, som allvarligt hotar människors hälsa , eller kan allvarligt skada villkoren för djurliv, skogar, naturutrymmen eller användbara plantager (...) ”.

Med andra ord begränsade sig 1983-reformen till att klassificera ett enkelt föroreningsbrott; ålägga ett större straff om den förorenande industrin verkade hemligt eller om den försämrade orsaken var "irreversibel eller katastrofal."

Den 1 januari 1986 blev Portugal och Spanien medlemsländer i - vid den tiden - Europeiska gemenskaperna och från det ögonblicket började det mesta av miljölagstiftningen komma från Bryssel.

Att endast det föroreningsbrott som inrättades 1983 gav vika för en ny reform 1995 (senare retuscherades 2003): Avdelning XVI i den nuvarande spanska strafflagen reglerade brott i samband med planering av markanvändning (med hur lätt det skulle vara att kalla det urbanism !) och skyddet av det historiska arvet (fanns det inte någon annan plats att reglera byggnader som är unikt skyddade av deras historiska eller konstnärliga intresse?) och miljön; specifikt ägna kapitel III åt brott mot naturresurser och miljö (artiklarna 325 till 331) och kapitel IV till skydd av flora, fauna och husdjur (artiklarna 332 till 337).

Märkligt nog klassificerade den spanska lagstiftaren andra viktiga ekologiska brott utanför detta avsnitt: i avdelning XVII, de relaterade till kärnenergi, joniserande strålning och skogsbränder, reglerade tillsammans med brott mot trafiksäkerhet eller skador orsakade av manipulation. Av sprängämnen (¿?) ; och i konst. 631 och 632 - inom brott mot de allmänna intressena i bok III - finner vi övergivande och misshandel av husdjur och avskärning, avverkning, bränning, upprotning eller uppsamling av hotad flora.

En märklig - och enskild - distribution som har kritiserats allmänt av läran.

På europeisk nivå är det viktigt att vi nämner direktiv 2008/99 / EG av den 19 november, eftersom det fastställer åtgärder relaterade till straffrätt för att skydda miljön mer effektivt. tillämpa mer avskräckande sanktioner på aktiviteter som "orsakar eller kan orsaka väsentlig skada på luften, inklusive stratosfären, jorden, vattnet, djur eller växter, inklusive bevarande av arter." Europeiska unionens 27 medlemsstater måste se till att beteendet - som vi nu kommer att se - utgör ett brott när det är olagligt och begås bedrägligt (avsiktligt) eller åtminstone på grund av grov vårdslöshet:

• Spill, utsläpp eller införande i luften, marken eller vattnet av en mängd material eller joniserande strålning som orsakar, eller kan orsaka, dödsfall eller allvarlig personskada eller väsentlig skada på luftkvaliteten, jorden eller vattnet eller djur eller växter ;

• Insamling, transport, bedömning eller bortskaffande av avfall, inklusive övervakning av dessa procedurer, samt efterföljande reparation av bortskaffningsanläggningar och inklusive åtgärder som utförs av näringsidkare eller mellanhänder (användning av avfall) som orsakar eller kan orsaka död eller allvarlig personskada eller väsentlig skada på luft, jord eller vattenkvalitet eller på djur eller växter;

• Överföringen av avfall, när nämnda aktivitet ingår i tillämpningsområdet för artikel 2.35) i förordning (EG) 1013/2006, av den 14 juni, i förhållande till överföringar av avfall och utförs i en icke försumbar mängd, båda om den har genomförts i en enda överföring som om den har genomförts i flera överföringar som verkar kopplade;

• Drift av anläggningar där en farlig aktivitet utförs eller där farliga ämnen eller preparat lagras eller används och som - utanför nämnda anläggningar - orsakar eller kan orsaka dödsfall eller allvarlig personskada eller väsentlig skada på luftkvaliteten,

• Jordens kvalitet eller kvaliteten på vattnet eller djuren eller växterna;

• La producción, transformación, tratamiento, utilización, posesión, almacenamiento, transporte, importación, exportación y eliminación de materiales nucleares u otras sustancias radiactivas peligrosas que causen, o puedan causar, la muerte o lesiones graves a personas, o daños sustanciales a la calidad del aire, el suelo o las aguas o a animales o plantas;

• La matanza, destrucción, posesión o apropiación de especies protegidas de fauna o flora silvestres, a excepción de los casos en los que esta conducta afecte a una cantidad insignificante de estos ejemplares y tenga consecuencias insignificantes para el estado de conservación de su especie;

• El comercio de ejemplares de especies protegidas de fauna y flora silvestres o de sus partes o derivados, a excepción de los casos en los que esta conducta afecte a una cantidad insignificante de estos ejemplares y tenga consecuencias insignificantes para el estado de conservación de su especie;

• Cualquier conducta que cause el deterioro significativo de un hábitat dentro de un área protegida;

• La producción, importación, exportación, comercialización o utilización de sustancias destructoras del ozono.

Partiendo de esa base común, los 27 Estados tienen libertad para adoptar o mantener medidas más estrictas siempre que sean compatibles con este fin: proteger eficazmente el medio ambiente, mediante sanciones penales “eficaces, proporcionadas y disuasorias”.

8. ¿Qué administración pública es competente, en España, en materia de medio ambiente?

Si a la organización territorial de España en 8.168 municipios, 50 provincias, 17 comunidades autónomas y 2 ciudades autónomas le sumamos su pertenencia a la Unión Europea, la respuesta a esta pregunta es muy sencilla: todas las administraciones (europea, nacional, autonómicas y locales) tienen competencias en materia de medio ambiente.

La primera porque los Tratados europeos establecen que el medio ambiente es una de las competencias compartidas entre la Unión Europea y los Estados miembros; el segundo, porque el Estado español –según el Art. 149.1.23) CE– tiene competencia exclusiva en materias de legislación básica sobre protección del medio ambiente, pero “sin perjuicio de las facultades de las Comunidades Autónomas de establecer normas adicionales de protección” (es decir, que la legislación básica le corresponde al Estado y su desarrollo adicional a las autonomías); y, finalmente, para complicar aún más este panorama legislativo, el Art. 25.2.f) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, estableció que una de las competencias de los municipios “en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas” es, precisamente, la protección del medio ambiente; junto a otras materias que tienen una indudable trascendencia medioambiental (ordenación del tráfico de vehículos, prevención y extinción de incendios, ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística, parques y jardines, protección de la salubridad pública, suministro de agua y alumbrado público, servicios de limpieza viaria, de recogida y tratamiento de residuos, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales, etc.). Esto da lugar a multitud de ordenanzas, edictos, planes, reglamentos, etc. que afectan a la regulación del medio ambiente, en cada municipio.

Un buen ejemplo de la importancia que ha logrado el medio ambiente en la política española lo tenemos con la reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla-La Mancha. Su tramitación parlamentaria desde el 1 de febrero de 2007 (hace ya más de tres años; para que te hagas una idea, el polémico Estatuto de Cataluña, recurrido al Constitucional, se aprobó en apenas 8 meses) corre serios problemas por culpa de / o gracias a –según se mire– el agua y su transvase entre distintas cuencas hidrográficas (que afecta a otras regiones del Levante).

9. ¿Desde cuándo existen los impuestos ecológicos?

Cualquier administración pública tiene que satisfacer unas necesidades de los ciudadanos que éstos, por su propia cuenta, no pueden atender: sanidad, educación, defensa, cultura, pensiones, becas, autovías, etc. Con los tributos que pagamos obligatoriamente –en función de nuestra capacidad económica– se recauda el dinero que financia esas necesidades colectivas gracias a los recursos que obtienen las administraciones.

Aquí nos encontramos con un primer dilema: los tributos, en general (y los impuestos, en particular) se establecen con un evidente objetivo recaudatorio; sin embargo, el fin último de los impuestos ecológicos no es obtener dinero (aunque al final sí que se recaude, como es lógico) sino conservar el medio ambiente, mejorarlo, protegerlo y prevenir que se dañe; incluso podríamos decir que tienen una evidente pretensión ética, un factor moral, al que los expertos denominan uso extrafiscal –o ultrafiscal– de la imposición. En el caso de España, el propio Tribunal Constitucional tuvo que pronunciarse, en 1987, a favor de la constitucionalidad de un impuesto que no tuviera un fin recaudatorio.

Según la doctrina, el padre de estos impuestos fue el economista británico Arthur Cecil Pigou y su concepto de la externalidad formulado en su obra “Economía del bienestar”, en 1920. De ahí que algunos autores también denominen a los impuestos ecológicos, impuestos pigouvianos. En cuanto al famoso principio de “quien contamina, paga”, fue una recomendación que se formuló –como no podía ser de otro modo– en 1972, en el seno de un Consejo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico; tres años más tarde, se introdujo plenamente en el argot europeo.

La tributación medioambiental –tal y como hoy la conocemos– surgió a comienzos de la pasada década de los años 90 en diversos países escandinavos, preocupados por las emisiones a la atmósfera de dióxidos de carbono y de azufre. En 1993, la OCDE comenzó a marcar unas líneas básicas sobre fiscalidad y medio ambiente de forma que, hoy en día, casi todos sus Estados miembros disponen de esta imposición ambiental como, por ejemplo, Bélgica, donde el impuesto ecológico se introdujo aquel mismo año como “un impuesto (…) que grava un producto despachado al consumo, por el daño ecológico que se estima que ocasiona”; y en Estados Unidos, Australia o el resto de la Unión Europea, cuyos tratados y programas de acción han apostado decididamente por esta fiscalidad. Actualmente, el debate se está planteando en México, Colombia, Chile, Argentina y otros países iberoamericanos.

En España, junto a impuestos de ámbito nacional con trascendencia medioambiental –como los que gravan los hidrocarburos o la electricidad– la fiscalidad verde se ha centrado en las administraciones autonómica y local.

El Art. 156 CE establece el principio de autonomía financiera de las Comunidades Autónomas al señalar que éstas “gozarán de autonomía financiera para el desarrollo y ejecución de sus competencias con arreglo a los principios de coordinación con la Hacienda estatal y de solidaridad entre todos los españoles”. Entre los recursos que integran las haciendas autonómicas se encuentran tanto los tributos estatales cedidos (Sucesiones, Transmisiones Patrimoniales, etc.) como los tributos propios; ámbito donde casi todas las comunidades han creado una desigual suerte de cánones, impuestos, gravámenes, ecotasas y tarifas que gravan el uso del agua, los residuos, la emisión de gases, los vertidos, etc. y que, para 2010, se concreta en los siguientes tributos:

• Cataluña: Canon del agua, Canon sobre la deposición controlada de residuos municipales, Canon sobre la incineración de residuos municipales y Canon sobre la deposición controlada de residuos de la construcción.

• Galicia: Canon de saneamiento, Impuesto sobre contaminación atmosférica, Impuesto sobre el daño medioambiental causado por determinados usos y aprovechamientos del agua embalsada y Canon eólico.

• Andalucía: Impuesto sobre tierras infrautilizadas, Impuesto sobre emisión de gases a la atmósfera, Impuesto sobre vertidos a las aguas litorales, Impuesto sobre depósito de residuos radiactivos e Impuesto sobre depósito de residuos peligrosos.

• Principado de Asturias: Impuesto sobre fincas o explotaciones agrarias infrautilizadas y Canon de saneamiento.

• Cantabria: Canon de saneamiento e Impuesto sobre el Depósito de Residuos en Vertederos.

• La Rioja: Canon de saneamiento.

• Región de Murcia: Canon de saneamiento, Impuesto sobre el almacenamiento o depósito de residuos, Impuesto por emisiones de gases contaminantes a la atmósfera e Impuesto sobre vertidos a las aguas litorales.

• Comunidad Valenciana: Canon de saneamiento.

• Aragón: Canon de saneamiento de aguas, Impuesto sobre el daño medioambiental causado por la emisión de gases contaminantes a la atmósfera, Impuesto sobre el daño medioambiental causado por las instalaciones de transporte por cable e Impuesto sobre el daño medioambiental causado por las grandes áreas de venta.

• Castilla-La Mancha: Impuesto sobre determinadas actividades que inciden en el medio ambiente.

• Canarias: Canon de vertido e Impuesto especial sobre combustibles derivados del petróleo.

• Extremadura: Impuesto sobre aprovechamientos cinegéticos, Impuesto sobre instalaciones que incidan en el medio ambiente e Impuesto sobre el suelo sin edificar y edificaciones ruinosas.

• Islas Baleares: Canon de saneamiento de aguas.

• Comunidad de Madrid: Tarifa de depuración de aguas residuales e Impuesto sobre depósito de residuos.

En cuanto a las demás autonomías: el País Vasco y Navarra tienen un régimen fiscal distinto al común que rige en el resto de España; Castilla y León no ha creado ningún impuesto autonómico (ni medioambiental ni de ninguna otra materia) y Ceuta y Melilla tienen el mismo sistema tributario que la legislación del Estado prevé para los municipios y provincias.

En las Haciendas Locales, se suele adoptar la figura de las otras dos clases de tributos que existen –las tasas y las contribuciones especiales– que recaen, normalmente, sobre los residuos urbanos y las aguas (saneamiento y depuración). En cuanto a los impuestos, no hay duda de que se centrará en el “impuesto de circulación” (Vehículos de Tracción Mecánica) donde los ayuntamientos y diputaciones provinciales ya han empezado a establecer bonificaciones en los vehículos híbridos, eléctricos o ecológicos.

¿Qué ventajas e inconvenientes tiene la fiscalidad medioambiental? Probablemente, su mayor incentivo es que las empresas traten de invertir en tecnologías menos contaminantes (aunque sólo sea para tener que pagar menos impuestos) y que, realmente, éstos pueden llegar a ser muy efectivos a la hora de reducir los niveles de contaminación; asimismo, a las administraciones públicas les resulta mucho más sencillo e inmediato gravar con un impuesto genérico a todas las empresas de un determinado sector que supervisar la situación particular de cada una de ellas. Por el contrario, se les critica que las empresas acabarán repercutiendo la carga fiscal en los consumidores finales, que su configuración legal es poco flexible, que las administraciones son muy lentas a la hora de establecerlos (supone un coste político frente a los electores) y que éstos pueden percibirlos como un nuevo coste en sus maltrechas economías domésticas.

Junto a la fiscalidad ecológica, la OCDE también prevé la utilización de otros instrumentos económicos para defender el medio ambiente, como ayudas financieras, subsidios, cánones o sistemas de consignación.

10. ¿Qué son la información y participación en materia de medio ambiente?

Platón estaba convencido de que gobernar era una ciencia y que los políticos debían ser los mejores hombres de su clase, gobernando con habilidad para “no hacer naufragar” su “morada común” –la ciudad– y procurando el interés público como si se tratara del suyo propio. En su diálogo “Las Leyes” habló –metafóricamente– de las diferencias entre lo que denominó “la urdimbre y la trama”; es decir, los gobernantes y los gobernados.

Hasta ahora, el hilo conductor de las 9 primeras claves para entender el Derecho del Medio Ambiente se ha centrado en la figura de los Gobernantes; esta última, la dedicaremos a los Gobernados; es decir, a ti y a mi.

El principio 10 de la Declaración de Río de Janeiro sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (1992) estableció que “la mejor manera de gestionar los asuntos ambientales es contar con la participación de todos los ciudadanos”. De esta forma, se empezó a reconocer que tanto éstos como las ONG y el sector privado pueden desempeñar un importante papel en la protección del medio ambiente.

Ese “papel” se perfiló en el Convenio de Aarhus (Dinamarca), de 25 de junio de 1998, sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente. Un Convenio Internacional –adoptado por la Comisión Económica para Europa de la ONU– que entró en vigor en octubre de 2001 y que ha sido ratificado por 40 países. En 2003, la Unión Europea lo adaptó al Derecho Comunitario mediante dos disposiciones:

– La Directiva 2003/4/CE, de 28 de enero, relativa al acceso del público a la información medioambiental; y

– La Directiva 2003/35/CE, de 26 de mayo, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente.

En cuanto al tercer pilar –el acceso a la justicia en materia de medio ambiente– hubo una propuesta de Directiva de la Comisión Europea en 2003 que acabó durmiendo el sueño de los justos. Por ese motivo, sorprende aún más la postura de España. Un país que no se caracteriza, precisamente, por cumplir los plazos de trasposición de la normativa comunitaria al ordenamiento interno (más bien, al revés, nos suelen dar un toque de atención) defendió el Conveniuo de Aarhus con la fe del converso y aprobó la Ley 27/2006, de 18 de julio, para regular los derechos de acceso a la información, de participación pública y –curiosamente– también el de acceso a la justicia en materia de medio ambiente (que ni la propia Unió Europea ha sido capaz de sacar adelante).

¿En qué consisten todos estos Derechos? A grandes rasgos, son:

1) En relación con el acceso a la información, tenemos:

– Derecho a acceder a la información ambiental que esté en poder de las autoridades públicas.
– A ser informados de los derechos que otorga esta normativa y a que nos asesoren para ejercer estos derechos correctamente.
– A que nos ayuden a buscar dicha información.
– A recibirla en el plazo de un mes (dos, si fuera muy complejo) en el formato que prefiera; que se reproduzca fácilmente (por medios informáticos o electrónicos).
– A saber por qué no se facilita esa información, total o parcialmente, en la forma o el formato solicitados.
– Y a conocer las tasas y precios que –en su caso– tendría que pagar para recibir dicha información.
Todo ello, salvo que la información solicitada a la autoridad pública no esté en su poder; que la solicitud sea irrazonable, se haya formulado de manera muy general o si pudiera tener efectos negativos revelarla.
2) En cuanto a la participación pública:
– Derecho a participar en la elaboración, modificación y revisión de aquellos planes, programas y disposiciones de carácter general relacionados con el medio ambiente; de manera efectiva y real.
– Acceder –con antelación suficiente– a la información relevante relativa a aquellos documentos.
– Alegar y formular observaciones dentro de los plazos; y que sean tenidas en cuenta, debidamente, por la Administración Pública correspondiente.
– Que se publique el resultado del procedimiento en el que se ha participado, informando de los motivos en que se ha basado la decisión adoptada.
– Participar de manera efectiva y real en diversos procedimientos administrativos relacionados con el medio ambiente (como las famosas evaluaciones de impacto ambiental).

3) Y, finalmente, sobre el acceso a la justicia y a la tutela administrativa:

– Derecho a recurrir los actos y omisiones de las autoridades públicas que fueran en contra de los anteriores derechos (de información y de participación pública).
– A ejercer la acción popular para recurrir esos actos y omisiones. Puede cualquier persona jurídica, sin ánimo de lucro, que acredite el cumplimiento de estos requisitos:

  • Que la protección del medio ambiente figure en sus estatutos.
  • Que se hubieran constituido, al menos, 2 años antes y que vengan ejerciéndola activamente.
  • Que según sus estatutos desarrollen su actividad en un ámbito territorial que resulte afectado por la actuación administrativa.

Lógicamente, como ocurre con todos los derechos, éstos tienen su correspondiente deber: nos impone a todos la obligación de preservar y respetar el medio ambiente. Esperemos que así sea.

Carlos Pérez Vaquero – Escritor y jurista – Doctorando en Integración Europea (Universidad de Valladolid | España)


Video: Noam Chomsky - Ideas of Chomsky BBC Interview full (September 2021).