ÄMNEN

Royal Society Report on Geoengineering and Climate: Geoengineering or Geo-piracy?

Royal Society Report on Geoengineering and Climate: Geoengineering or Geo-piracy?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Av ETC Group

Att vara under ledning av presidenten för Royal Society (vetenskapsakademin i Storbritannien), Lord Martin Rees, och kommenterad av James Lovelock, far till hypotesen om Gaia, den nyligen publicerade rapporten från denna akademi, som analyserar möjligheterna att omforma världen genom geoteknik för att rädda den från klimatkrisen, kan det verka som en utföringsform av försiktighetsprincipen. Så länge det geopolitiska klyftan mellan rika och fattiga länder inte erkänns kommer geoingenjörer att vara geopirateri.


Under ledning av presidenten för Royal Society (vetenskapsakademin i Storbritannien), Lord Martin Rees, och kommenterad av James Lovelock, far till hypotesen om Gaia, den nyligen publicerade rapporten från denna akademi [1], att analyserar möjligheterna att omforma världen genom geoteknik för att rädda den från klimatkrisen, kan det verka som en utföringsform av försiktighetsprincipen. När allt kommer omkring var det Lord Rees själv som i 2004 års bok, Our Final Century, varnade oss för att teknologihubris skulle kunna utplåna en miljon liv genom "biofel" eller "bioterror" före 2020. Han är en försiktig man som inte är villig att blindt tro på tekniska "silverkulor". På samma sätt har Dr. Lovelock ökat sitt larm om kommande klimatkaos genom att luta sig mot geoteknik men lika bekymrad över de "kafkaiska" möjligheterna för forskare och regeringars försök att plötsligt och frivilligt kalibrera om planettermostaten.

Medietäckningen av rapporten har varit förvirrande. [2] Detta är inte förvånande, eftersom det vördnadsfulla Royal Society, som ibland motsäger sig själv, gjorde sitt bästa för att verka balanserad. En akrobatisk bedrift som överträffar de flesta akademiker! Det finns dock två entydiga meddelanden:

1.- Det är angeläget att vidta åtgärder för att mildra och anpassa sig till klimatförändringarna, och den första uppgiften är att minska växthusgasutsläppen och

2. - Geo-engineering är en trovärdig, men obevisad, ”Plan B” om mildring misslyckas. Även om Royal Society kan applåderas för den första delen av meddelandet, har frasen blivit ett obligatoriskt mantra för att förklara den andra: att geo-engineering måste finansieras och testas. När allt kommer omkring har de flesta av rapportens författare färre försiktighetsuppgifter än Rees och Lovelock. Många deltar aktivt i forskning och utveckling inom geoteknik och / eller söker ekonomiskt stöd och förespråkar specifika planetariska teknologier.

Ur vissa synpunkter kan geoteknik som en "försäkring" verka förnuftigt, praktiskt och till och med försiktighetsåtgärd. Men, som det eller inte, är dessa åsikter (oavsett om de är rapportens författare eller kommentatorer) geografiskt eller till och med geopolitiskt konditionerade. Sett i ljuset av verklig politik är rapportens uttryckliga stöd för forskning inom geoteknik och genomförande av verkliga experiment - och dess vägran att avvisa även de mest konstiga projekten [3] - mycket oroande.

Rapporten kan bara verka förebyggande om den läses ur OECD-ländernas perspektiv, främst USA, Europa och Japan. Tekniska lösningar har blivit opiat för politiker: de är det bästa sättet att undvika att fatta beslut som kan tyckas impopulära för näringslivet och lämna de underliggande problemen att blekna (åtminstone fram till nästa val) i den milda disblå från en Bunsenbrännare .

Författarna till rapporten anser att geoteknik skulle vara en otillfredsställande och förhoppningsvis avlägsen plan B, som endast bör övervägas om en eller flera avgörande klimathändelser för mänskligheten närmare katastrofen: till exempel den snabba utsläppen av metangas från den arktiska tundran; en plötslig kollaps av de gröna ismassorna; eller kanske regeringarnas oförmåga under den avgörande klimatförändringskonferensen i Köpenhamn i december att skapa en trovärdig väg för att rädda planeten från kaos. Rapporten erkänner att det finns många sätt att geoteknik på planeten och medger att vi vet väldigt lite om sociala och miljömässiga effekter. Författarna föreslår att den brittiska regeringen investerar ett blygsamt belopp på 10 miljoner pund årligen i 10 år för forskning inom geoteknik. Läsarna är säkra på att det mesta av denna forskning kommer att ske i form av datasimuleringar och övervakning. men rapporten rekommenderar också fältprov för olika tekniker. I direkt kommunikation med Royal Society säger de att det som en vetenskaplig grupp skulle vara oansvarigt att inte studera geoteknik och erbjuda regeringar och samhälle sin bästa analys av riskerna och fördelarna. De nämner det växande medieintresset för geoteknik de senaste månaderna och insisterar på att de har skyldigheten att ta på sig den otacksamma uppgiften att bidra med "vetenskaplig rigor" till en alltmer kontroversiell debatt.


Men igen beror det på din synvinkel. Om du är medlem i G-8 - särskilt om du är medlem i G-8 som startade den industriella revolutionen som orsakar klimatförändringar - har du ett visst förtroende för geoteknik som ett botemedel. Endast de rikaste länderna i världen kan samla den hårdvara och programvara som krävs för att ordna vädret och återställa termostaten. Du kan också ha lite hopp om att kostnaden för geoteknik kommer att vara mycket mindre än de 2 procent av den årliga globala BNP som konservativt beräknas kosta för att minska de globala utsläppen av växthusgaser. [4] Eftersom det kommer att vara dina egna pengar, dina egna forskare och dina företag som kommer att genomföra experimenten och genomföra geoteknik, känner du dig relativt säker på att du kommer att kunna kontrollera processen och skydda din befolkning. Eftersom du vet att Köpenhamnsprocessen är svår och klimatet är i fara är det politiskt tröstande att ha en plan B i fickan.

Men om ditt perspektiv är lite till babord eller styrbord för ekvatorn - i tropikerna eller subtroperna - ser geoteknik väldigt annorlunda ut ...

För det första kommer OECD-regeringar som har förnekat eller ignorerat klimatförändringar i årtionden, och som är ansvariga för nästan alla historiska utsläpp av växthusgaser, de facto kontroll över genomförandet av geoingenjörsexperiment. Faktum är att medan Royal Society erkänner att FN-organ kommer att behöva gå in och reglera geoteknik någon gång föreslår de att forskning och experiment (möjligen involverar "offentlig-privata partnerskap" och egenutvecklad teknik) fortsätter för närvarande.) Med en frivillig uppförandekod ”som företags- och offentliga forskare själva kommer att skriva! Det hjälper inte att de största aktörerna inom geoingenjör inom den privata sektorn oundvikligen kommer att vara de energi- och kemikalieföretag som ansvarar för klimatkaos.

För det andra är de regeringar som talar om geotekniksexperiment samma som inte ens gav de minsta medlen för att mildra eller anpassa. Det är orimligt att tro att dessa regeringar inte kommer att avleda de medel de borde lägga in för att mildra och anpassa klimatförändringarna till geoteknik, om de har möjlighet att göra det. När allt kommer omkring kan de spendera pengarna på sina egna forskare och företag på initiativ som är mer benägna att gynna deras del av världen.

För det tredje, för att påverka det globala klimatet, måste geoteknikprojekt ske i stor skala. Projekt som förändrar stratosfären eller haven kommer inte bara att få okända konsekvenser utan också ojämna effekter, som i rapporten kallas "rumslig heterogenitet". [5] Precis som "geo-engineering" av den industriella revolutionen skadade de tropiska och subtropiska regionerna på planeten mycket mer, kunde nya och avsiktliga geo-engineering-experiment göra detsamma.

Det finns ingen förnuftig anledning för regeringar eller folk i större delen av Afrika, Asien och Latinamerika att lita på att regeringarna, industrier eller forskare i OECD-länderna kommer att skydda länderna i söderna i någon plan B. är de regeringar som nyligen spenderade miljarder dollar för att skydda sina industrier samtidigt som de tillät mer än en miljard människor att bli hungriga, inklusive ökningen med 150 miljoner fler under den aktuella livsmedelskrisen - delvis orsakad av jordbruksbränslen och klimatförändringar. [6] I avsaknad av trovärdig demonstration av välvilja hos regeringar med verklig potential att genomföra geoteknik har regeringar i det globala söderna alla anledningar i världen att vara misstänksamma.

Det finns åtminstone två andra skäl att oroa sig för, beroende på var vi är geografiskt och geopolitiskt:

Vetenskapen har utan tvekan en roll att spela för att mildra och anpassa sig till klimatkrisen. Det är angeläget och viktigt att det vetenskapliga samfundet samarbetar med nationella och till och med lokala myndigheter för att övervaka och se hur man kan reagera på klimathot i framtiden. Denna samarbetsinsats kommer att kräva mycket pengar och mycket fokuserad energi. Men vad som behövs är tusen ljus av lysande forskning, decentraliserat och stöds av lokal kunskap, lärande från de verkliga lösningarna som bönder, ursprungsbefolkningar och lokala samhällen redan föreslår, och inte ett nytt Manhattan-projekt. Per definition måste praktiska svar på klimatförändringar förändras beroende på ekosystemens breddgrader och höjder. Även om det är lönsamt för forskare att vinna ett Nobelpris med "magiska" trollstavar runt om i världen, kommer detta helt enkelt att avleda pengar från verkliga lösningar och kan få allvarliga konsekvenser för planetens ekosystem och saldon. Big Science måste bli Diverse Science och lära av dem som redan står inför klimatkrisen.

Slutligen, trots de mjuka och försiktiga tonerna i Royal Society-rapporten, har James Lovelock rätt. Geoteknik är en kafkaisk lösning: vi hyr helt enkelt en linje för att fånga katten för att fånga musen istället för att drastiskt minska växthusgasutsläppen och ändra vår livsstil. Vi vet inte tillräckligt om jordens system för att ta chansen på tekniska experiment. Vi vet inte om dessa experiment kommer att vara billiga, som många geotekniker insisterar, särskilt om de inte fungerar, om de hindrar andra mer konstruktiva alternativ eller om de orsakar negativa effekter. Vi vet inte hur man återkallar en teknik när den har implementerats.

De enda som firar rapporten från Royal Society är forskare som redan bedriver geoingenjörsforskning, industrier som kan dra nytta av experiment och implementering, och regeringar och företag som hoppas att den här silverkulan kommer att tillåta dem att undvika kulan för den offentliga kritiken i Köpenhamn i december. Dessa grupper behövde bara Royal Society för att lysa ett "gult ljus" på regeringar, vilket stödde mer forskning och experiment. De vet att det kommer att bli mycket svårt att sälja geoteknik till allmänheten, som redan misstro vetenskapen, industrin och deras regeringar angående klimatförändringar. De är övertygade om att ett misslyckande i Köpenhamn kommer att sätta världen för deras fötter. Kanske oavsiktligt spelade Royal Society spelet för dem. I slutändan bygger Royal Society: s rekommendationer på okunnighetens och arrogansens sand.

ETC-gruppen - 7 september 2009 - www.etcgroup.org

Referenser:

[1] Geoteknik klimat: vetenskap, styrning och osäkerhet, UK Royal Society, 1 september 2009, tillgänglig online:
http://royalsociety.org/document.asp?tip=0&id=8729

[2] Se Geoff Brumfiel, ”Geoengineering report baffles journalister,” Nature Blog, 2 september 2009,
http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2009/09/geoengineering_does_the_rounds.html

[3] Även tekniker som att täcka öknar med reflekterande aluminiumpolyeten eller att sätta biljoner speglar i rymden, till exempel, uteslöts inte som framtida möjligheter och skulle därför vara berättigade till forskningsfinansiering.

[4] Stern Review of the Economics of Climate Change, tillgänglig på http: //www.hm- (…), beräknade kostnaden till 1 procent av BNP 2006, men huvudförfattaren Nicolas Stern fördubblade uppskattningen bara två år senare. . Se Juliette Jowit och Patrick Wintour, ”Kostnaden för att ta itu med de globala klimatförändringarna har fördubblats, varnar Stern,” The Guardian, 26 juni 2008. Denna nya uppskattning har nyligen ifrågasatts vara alltför konservativ. Se till exempel:
http://www.iied.org/pubs/display.php?o=11501IIED

[5] Geoteknik klimat: vetenskap, styrning och osäkerhet, s. 62.

[6] Världsbanken uppskattar att 75 procent av livsmedelsprisernas ökning med 140 procent mellan 2002 och 2008 berodde på produktion av biodrivmedel. Se Asbjorn Eide, ”Rätten till mat och effekterna av flytande agrobränslen (biodrivmedel),” FAO, Rom, 2008, tillgänglig på
http://www.fao.org (...) och Olivier de Schutter, bakgrundsanmärkning: Analys av världens livsmedelskris av FN: s särskilda rapportör om rätten till mat, tillgänglig på http://www.srfood.org (... )


Video: Sustainable Energy - Without the Hot Air with David MacKay (Maj 2022).