ÄMNEN

Soja och imperium

Soja och imperium


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Av Luis E. Sabini Fernández

Låt oss observera att inget folk kan bli gravid utan livsmedelssuveränitet. Och monokultur är inte bara garantin för metropolernas välbefinnande som tar emot olika livsmedel från olika platser utan också för lokal hunger i det enproducerande landet.


Jag börjar med en förklaring, jag vet inte om det handlar om principer, krig eller verklighet: Jag är inte guevaraist, men något som Guevara sa för fyrtio år sedan verkar för mig fortfarande av enorm giltighet, som det gjorde då: USA är mänsklighetens fiende. Uppenbar för att klargöra att vi inte hänvisar till dess invånare; det finns dem lika bra som någon annanstans, men till den politiska konfigurationen. Kejserlig. Med en egenhet: det är ett imperium med en imperialistisk eller imperialistisk mentalitet (1) i sina dominerande lager och en demokratisk mentalitet i dess befolkning (det finns dess stora drag). En följd härrör från denna särdrag: alla imperier använder kolonisektorn sepoy för att utvidga och befästa sin makt. USA är förresten inget undantag, men sepoyapopulationen gillar i detta fall monsieur Jourdain, som skrev prosa utan att veta det, det vill säga det är sepoya och känns otroligt patriotiskt. Men inte en patriot för metropolen utan för hans sålda hemland. Ett enda exempel: Carlos Omar Menem, som förmodligen inte har en enda räkning i hela sin passage genom den argentinska nationella kongressen, skrev en för att fastställa att medlemmarna i varje idrottslag som spelade utomlands skulle bära sin högra hand till vänster sida av bröstet varje gång den argentinska hymnen sjöngs, vid de vanliga öppningsceremonierna. Han gjorde det i mitten av 1990-talet, en av ögonblicken med den största andliga och materiella alienationen i Argentina.

Detta imperium har alltså påförts oss genom kulturella, kommunikativa, teknologiska, uppenbarligen icke-ideologiska medel; bilen, de syresatta blondinerna (i efterkrigstidens Japan fanns en kaskad av japanska tjejer som hade vävnaderna som snedställde ögonen för att "se ut som" nordamerikanska kvinnor, precis som på 1930-talet i USA var det Strykningen av svart hår var allt raseri, att ta bort fläckar och papiljotter och se om de liknade geting ...

På detta sätt har USA gått till oss och vi har gjort oss själva i dess image och likhet. Men naturligtvis alltid andra. Eftersom det skräp som vi "tillverkar" inte är lika mycket eller lika slående som det som gjordes av New York, även om Buenos Aires under Menemato blev en av de städer med det mest hushållsavfallet på planeten (som överträffar hela det europeiska och River Plate Montevideo). Eftersom "blondinerna" här är ännu mer tonade än de därifrån, för inte ens med den gjorda mänskliga skulden har vi lika många bilar per capita som USA: s andra, men med en överväldigande tendens att imitera.

Ta exemplet med motorsport: vägar producerar 70 gånger fler dödsfall per miljon passagerare än tåg och deras spår och en liknande andel luftföroreningar. Men det är bilen med förbränningsmotor och inte tåget eller cykeln som har segrat. Att förenkla, awol är underhållning, olja (strängt taget, nafta och plast), användning och kast och soja.

Sojasystemet

Soja hade en mycket intelligent press. Amerika har sanna arméer av hjärntvättar som planerar och arbetar på lång sikt.

Kommer du ihåg historien med olivolja? När den storskaliga produktionen av majsolja börjar i USA, upptäcker forskare just då ett stort antal näringsnackdelar med olivolja, mycket tyngre än majs, och därför mer osmältbar etc. Olivolja hade en tusenårig tradition i Medelhavet och, för att toppa allt, utmärkt mat. Men vetenskap är vetenskap. Det tog nästan två decennier innan ny forskning framträdde som motbevisade den "svarta legenden" som så tillfälligt framkom om olivolja och insåg återigen att den var av mycket bättre kvalitet för stekning än majs (och att nästan alla andra ätliga oljor) och att dess mängd omättade fetter gjorde det till ett av de hälsosammaste.

Tja, när man pratar om utseendet på sojabönor, jämför data, uppstår frågan om sojabönor inte också genomgick en operation. I det här fallet, tvärtom, tvättar bilden. Av RR.PP.I Argentina har det varit känt i ungefär 30 år och kom från handen av de mest noggranna dietetikerna. Som proteinlösning för vegetarianer. Och under en lång tid, som en mat av urval, av medvetna människor, av en minoritet som vet. För att göra saken värre, när transgen soja expanderas för mindre än tio år sedan, kommer fler "förbättringar" att visas: kokt sojajuice (som inte har en droppe kalcium) kommer att kallas "mjölk" och "bönspirar" kommer att bli kallas "mjölk". Förmodat näringsmässigt under som är mungbönsgroddar.

Eduardo Vior, en argentinsk forskare under en lång vistelse i Tyskland, gjorde en historia av sojabönor och jag sammanfattar här några av dess funktioner (2):

• Det har varit känt i årtusenden i Kina. Omkring 1900 kom de enda exporterade sojabönorna från Manchuria (ett land som ingår i Folkrepubliken Kina). Vilka länder var viktiga då? USA och Tyskland.

• Sojabönor började produceras i USA omkring 1920. Det undersöks som en vegetabilisk källa och därför mycket billigare för protein. Kriget skapade oro i USA för att uppnå autonomi i leveransen av proteiner. En politik som bygger matsuveränitet ... sin egen.

• 1949, med revolutionen och regimförändringen i Kina, med Folkrepublikens tillkomst, slutade Manchu-exporten. Eller kinesiska. Och USA blir världens enda sojaböneexportör. Av det billigaste proteinet i världen.

• USA beskattade importen av kokosolja och stabiliserades därmed, den egna produktionen av sojabönolja konsoliderades (de är två andra klassens oljor, men mycket billiga).

I slutet av andra världskriget inviger USA Marshallplanen. Att den uppfyller två grundläggande funktioner, som också påpekas av Vior: det minskar amerikanska jordbruksöverskott och gör livsmedelsbistånd till ett utrikespolitiskt instrument.

Vid den tiden kan vi se att det finns en första fas av den användningen. Livsmedelsbistånd är att ta itu med vänliga ländernas hunger eller att förhindra att ett land blir en fiende. Detta är fallet med Italien med vete: där hade kommunisterna stora möjligheter att ta över regeringen demokratiskt (i årtionden skulle det italienska kommunistpartiet bli det största av de "västra" länderna). Efterkrigstiden rasade, särskilt i ett besegrat land som Italien. Den katolska kyrkan ansluter sig till ett "drag" med motsvarande amerikanska myndigheter för att genomföra en enorm operation för att distribuera amerikanskt vete bland de behövande. Tidpunkten för operationen "Vete" anpassas till valet och slutligen, med liten marginal, kristdemokraterna (partiet i den katolska kyrkan) segrar över kommunisterna.

Senare följer en andra fas av denna utrikes- och imperialistiska politik, när USA utvidgar den till fattiga länder (som fortsätter att förarmas trots alla definitioner av "utveckling"). Det handlar om livsmedelspolitik för de mer eller mindre tidigare kolonialländerna. Det finns en mörk fras från en amerikansk hierark på 70-talet:

"Att förse ett land med mat helt enkelt för att dess invånare svälter, det är inte en tvingande anledning" (3) som ger mönstret för förflyttning av mat till ett instrument eller utpressningsvapen.

Vi kan tillägga att den andra fasen med transgenics har en twist: mat som vapen var redan närvarande men med utvecklingen av genteknik minskar marginalerna för autonomi brutalt.

Detta är precis vad Paul Nicholson, sekreterare på Via Campesina, uttrycker, böndernas internationella grundades väl i slutet av USA. XX:

"Livsmedelsmarknader är ett massförstörelsevapen" (4).

Låt oss citera Moore Lappé än en gång, nu hans ord:

"Den tekniska visionen om ökad produktion har djupt modifierat jordbruket och gjort ett mycket komplext och autonomt system till ett mycket förenklat och beroende system." (ibid., kap. 19).

Observera läsaren att denna uppskattning av Moore Lappé går tillbaka till 70-talet innan implantationen av genteknik i jordbruket, som kommer att utplaceras massivt på 90-talet och med "pionjär" -laboratorier, som Monsanto, försöker bli av med den brinnande och oattraktiva termen för "genteknik" (eller transgenics), som de använde initialt, och döpa om deras "tekniska framsteg" som "bioteknik" och "biovetenskap" [sic] och använda den beatlish och poetiska Imagine som sin logotyp.

Med Marshallplanen lyckas USA få Europa att införliva sojabönor som ett nyckelfoder för sin boskapsproduktion.

Vior klargör att: ”USA. den skickar till och med upp till tre fjärdedelar av sin export av vete och soja till "hjälp". " På detta sätt förstörde de mottagarländernas jordbruksproduktionssystem och omorienterade matvanor enligt den amerikanska modellen (han talar om slutet av 1950-talet).

Det finns ett paradigmatiskt exempel på denna typ av neokolonialism: Sydkorea. Korea är en av nationalstaterna som USA-USSR bjöd och särskilt USA: s politik att splittra de splintbara länderna, enligt Samuel Huntingtons råd, är delad i mitten.

Sydkorea faller inom den amerikanska inflytandesfären. Dess geopolitiska säkerhet är fortfarande mycket bunden till USA: s strategier. Och alla ansträngningar för den gemensamma befolkningen att leva bättre kommer att undertryckas våldsamt, årtionde efter decennium, fängsla och mörda strejker och motståndare till nationell politik ... Amerikansk. En gång ideologiskt koloniserat var det vägen för materiell dominans, och små och små började Sydkorea få ökad import av amerikanskt vete. Tillsammans med vete kom de industriella och kommersiella apparaterna och Sydkorea invaderades bokstavligen av skräpmat med vitt bröd tillverkat industriellt med ett enormt utbud av kemiska tillsatser, det typiska "amerikanska". Risproduktion gick logiskt in i kris, vilket var oåterkallelig: Sydkorea koloniserades också för mat.

Den colombianska agronomen Hernán Pérez Zapata analyserar processen för livsmedelsberoende i sitt land. Han påpekar bland annat "vapen" att USA "förser Colombia med vete till en mycket låg (initial) hastighet, 2% per år, mot vilken lokala producenter inte kan konkurrera, och därför försvinner lokal produktion och därmed efter några få år har ett land som hade total autonomi för livsmedel blivit ett land som har tappat det (5).

Det finns inte ens den naiva frågan: var de så bra att de tillbringade skörd för andra? Nej, det var en policy. Yankee-staten köpte ALLA produktionen från sina bönder till frestande priser och ägnade sedan en stor del åt denna geopolitik.

En politik som förstör matsuveränitet ... av andra.

Låt oss observera att inget folk kan bli gravid utan livsmedelssuveränitet. Och monokultur är inte bara garantin för metropolernas välbefinnande som tar emot olika livsmedel från olika platser, utan också för lokal hunger, i det enproducerande landet.

Ett paradigmatiskt exempel är Egypten, för i dess fall ser vi också den geopolitiska eller geostrategiska projektionen av vad som hände:

1965 kulminerade en process av "formidabel modernisering": den då största vattenkraftsdammen i världen, Assuan, slutade, fortfarande på Nassers tid. Med det skulle Egypten gå in i eran av energitillräcklighet. Det gick dock först in i en serie översvämningar där platser av otroligt arkeologiskt värde förlorades, eftersom de var platsen för enorma konstruktioner av klassisk Nubia. Historia, museumskultur offrades för konkret, praktisk modernitet. Saker började bli svårare när den enorma fördämningen började behålla, på botten av sjön, den värdefulla siltet Kilimanjaro, det afrikanska hjärtlandet, med vilket Nilens stränder årligen tonas i de välsignade översvämningarna som under årtusenden Nildalen var en bördig plats och tack vare vilken en av de första "civilisationerna" blomstrade. Egypten började ha vad som bibliskt kallas "magra" perioder, men med en försämring: det var inte något cykliskt. Det skulle inte hända efter sju år ...

En befolkning i underbar demografisk expansion, eller självmord, började se sina fötter av lera, vilket paradoxalt nog var det som försvann ... Även om Assuan-dammen skulle förhindra de stora översvämningar som cykliskt tvättade bort de nedre stränderna i Nilen, som började att inträffa var det en grotesk och otänkbar härledning av projektet. När Nilströmmen minskade började Medelhavet komma in i uppströms salinerande förfäders jordbruksmark. Mindre silt, mer salt: elak konjunktion.

För miljontals människor och deras respektive livsmiljöer har mikro- och makro-fauna och flora livsförändring förändrats oåterkalleligt.

Amerika kom dem till hjälp. Oroa dig inte: vi förser dig med det saknade vete.

Egypten gick alltså in i den ovärdiga regimen "från båten till munnen", enligt vilken befolkningen kan träffas igen med vete när den lämnar hamnen ... inte från spannmålsmarken eller åkern.

USA började hålla Egyptens politik i näven. Det var återigen det beroende landet som Nasser försökte avskaffa. Mycket troligt har den "försonande" rollen som Egypten har med Israel en stark relation med det fruktansvärda beroende som Egypten har utsatts för sedan det förlorade, dess förmåga att självförsörja sig, det vi kallar matsuveränitet för dess sjuttio miljoner invånare. Det är fortfarande pinsamt för mänsklighetens äldsta veteproducenter ... men USA är en bra spelare med sina marker.

Den här planen för världsherravälde genom andras hunger, där sojabönor kommer att spela en allt viktigare roll, fungerade utan hinder från mitten av 1940-talet till 1973. Tillsammans med oljekraschen finns det också ett slags krasch av den livsmedelspolitiken. . På grund av en serie torka beslutar USA att behålla (för en gångs skull) sin produktion för självförsörjning och de länder som redan hade skapat ett livsmedelsberoende (i det europeiska fallet med foder) förtvivlan över den olycksbådande krympningen av ”reserverna ”Och gå ut för att hitta leverantörer på marknaden. Så här gick Brasilien in i den hittills exklusiva "Club de la Soja". Och Brasilien ökar dramatiskt sin sojabönaproduktion: den fördubblar den årligen, multiplicerar jorden med 30 på 15 år och produktionen med 100 mellan 1980 och 1995 (6). Och bakom Brasilien, Argentina. Under 2000-talet överstiger dessa tre länder 90% av världens sojabönhandel (med tre tredjedelar från högsta till lägsta i samma ordning som kronologisk).

Planetary sojization

Men den tekniska kontrollen förblir huvudsakligen i USA: s händer. Och detta bekräftas, men med viss förändring, med införandet av transgen soja. Eftersom USA och Argentina antar det och i Brasilien finns det problem. Det finns de som vägrar att anta GMO. Med GMO: er konsolideras hanteringen av sojabönor från USA. Det finns ett viktigt laboratorium i Saint Louis, Monsanto, som är det som hanterar produktionen av sojabönor, transgena utsäde och herbicider anpassade till den transgenesen. Brasilien är relativt på sidelinjen. Det är den tid då Rio Grande do Sul förklarade sin status "fri från transgener." Men den kapitalistiska andan är starkare, Rio Grandeur-markägarna märker ökningen av vinstnivån och genom spannmålsmugglat från Argentina -Monsanto spelar uppenbarligen i laglighet när det passar honom och utanför det när det också passar honom-, lyckas de övervinna motstånd "ideologiskt". Med Lula som president verkar vägen för soja redan säker (en av hans första regeringsåtgärder var att "befria" transgen soja "bara en gång" och sedan om och om igen ...).

Situationen som Vior beskriver ger oss riktlinjerna för att soja sträcker sig över sekelskiftet vad amerikanskt socker var på 1600-talet eller bomull på 1800-talet. Vior säger att det måste visualiseras idag eftersom quebracho var i norra Argentina för ett sekel sedan ... som en era. Det är därför han talar om "världens sojakomplex." Det kan också beskrivas som en kollega, Pablo Stefanoni, "det amerikanska genetiskt-politiska-industriella komplexet." Och "sojabönor" -laboratorierna hänvisar till "Sojaland"; ett sydamerikanskt "territorium" på inlandet av miljoner km2 ... som de transgena laboratorierna uppenbarligen anser vara sitt eget. I den måste vi inkludera homogeniseringen av transport- och kommunikationsvägar, såsom den mycket nämnda vattenvägen, avsedd med sina absolut anpassade pråmar, att bland annat bära sangrías, sojabönor (IIRSA).

Vior klargör att när sojaproduktionen ökar, ökar mängden protein, först som foder, vilket i sin tur ökar produktionen av proteiner i form av boskap och i ett andra steg ökar växtproteiner. Soja är en jokerteckeningrediens. Så här produceras det som kvalificerar som macdonaldization av mat, först i USA, sedan i Europa och slutligen i fattiga länder: snabbmat, beredd och färdig att äta.

Mer och mer äter vi alla samma. Och vi vet allt mindre vad vi äter. En ny länk i denna homogeniseringsprocess har varit att införliva (texturerade) sojabönor direkt som om det vore kött: en nötköttburger kostar, låt oss säga, en peso; halv ko, halv soja, 55 cent. Ingen industriell livsmedelsproducent tvivlar på det: miti och miti.

Commoditization och nyberoende

Avions tes är att sojakomplexet förnyar och återupplivar det klassiska koloniala förhållandet och här möter vi den växande argentinska monokulturen: det beroende landet exporterar råvaror och tar emot tillverkade varor eller tjänster: Argentinas viktigaste exportvaror är: olja och soja. Två varor, som de heter nu utan att ens använda spanska (det kejserliga förhållandet kommer också in där).

Argentina är, bland de största i världen, den sojabönaproducent med den högsta andelen transgena. Vi sa att GM-soja justerar, monterar, beroende bättre. Av olika anledningar. Eftersom det transgena fröet har ett mycket mer begränsat ursprung; det kommer från labbet och Monsanto och dess "kollegor" vill inte förlora royalty. Eftersom laboratorier har blivit utsäde eller skaffat dem och därmed blivit en av de största på planeten. Som laboratorieplantor förbjuder de sådd igen; en forntida bruk av bönderna, tillsammans med utbytet av frön mellan bönder; Mot sådana "laster" kontrollerar en privat polis det stränga inköpet av frön för varje skörd.

För att göra linjerna lönsamma förenklar de sorter. Sojabönor hade historiskt sett - som alla växter - tiotusentals sorter; transgen soja produceras endast i en handfull sorter (denna begränsning av biologisk mångfald kommer inte bara med transgena; den kommer med den agroindustriella modellen, bara med GMO är den ännu mer extrem).

Sojakomplexet hävdar att GM-soja ger högre avkastning. Falsk. Forskning har gjorts som avslöjar att transgen soja vanligtvis ger något mindre, cirka 6%, jämfört med traditionell (7). Det ger, ja, företagsekonomiska fördelar (eftersom det förenklar förvaltningen), minskar arbetskraft och så vidare. Själva produktionsökningen kommer från de planterade arealernas förskott. Soja är en tropisk växt och idag planteras den på Bahía Blancas breddgrad ... och norrutjämnas berget, vad som återstår av Chaco-berget, Santiago, för att komma in med soja, i Chaco, Formosa, Salta.

Sedan laissez-faire, laissez passer av menemato, har det inte funnits något reglerande tillstånd förrän det begynnande och dåligt fokuserade ingreppet med Lousteau 2008 och försöket att stoppa "sojabeaniseringen".

Verkligheten är att jordbruksföretag har dominerat skolor, offentliga organ, den missbrukande pressen och detta översätts till "producenter" som står under kommandot för vad "marknaden" säger till dem.

Detta herravälde av soja i landet hade ett stort ideologiskt stöd i positivism och progressivism, tyst, ofta omedveten om våra offentliga (och privata men "viktiga") män, ett kön som vårdar det ideologiska spektrumet till höger och till vänster.

Samma fenomen får emellertid andra namn från den första världen, som försöker bevara sin levnadsstandard och "övervikt", som N. Chomsky så ofta har fördömt:

"Det är inte nödvändigt att ordna en omfördelning av välstånd. Men av den teknik som den industrialiserade världen besitter. De som får denna teknik måste ha en önskan att förändra sin värld och sin livsstil, och oavsett om de vill eller inte, de måste samarbeta nära leverantörerna av dessa tekniker under en anpassningsperiod som kommer att ta år. Vissa tredje världsfolk kallar detta "neokolonialism", det är deras åsikt. Andra kan kalla det samarbete med ömsesidiga fördelar. " (8)

Det kommer att vara bra att klargöra de "ömsesidiga fördelarna", nu när vi vet att generaliserad förorening gör vår existens på planeten mer och mer problematisk. Vissa "ömsesidiga fördelar" har varit obestridliga: de stora laboratorierna har skördat sina miljoner; de stora lokala sojabönorna (argentinska lokalbefolkningen i Argentina) också. Men hur långt går fördelarna och deras ömsesidighet? Till fickorna på stora och till och med små sojabönor? För i utbyte mot sådana monetära fördelar för de få, territoriet, den biologiska mångfalden, "betalar" samhället med alltför obestridliga förluster i livskvalitet, hälsa och ömsesidighet är inget annat än ett bluff.


Det var mycket betydelsefull en intervju som vi för flera år sedan hade med Carmen Vicien och Perla Godoy under mötet med ledarna för CONABIA, NATIONELLA RÅDGIVANDE KOMMISSIONEN OM LANDBRUKSBILTEKNOLOGI, det offentliga organet som byggdes för att reglera införandet av transgena livsmedel i Land. Vicien och Godoy betonade starkt att "det inträde" - en bokstavlig invasion av transgenics - inte var en kopernikansk vändning, långt ifrån; Argentinska landsbygdsproducenter är så moderna att de bara följde en utvecklingslinje som gick genom direkt sådd och skalproduktion [därför monokulturer, tillägger jag] och därmed införlivade de lätt transgena växter, som intervjuade föredrog att kalla ”genetiskt modifierade organismer. ”. För att visa att det inte var något nytt klargjorde de att det redan fanns ett arbete relaterat till biosäkerhet i flera latinamerikanska länder som Argentina, Mexiko och andra Västindien vid Interamerikanska institutet för samarbete om jordbruk. Det räcker att lyssna, i det här fallet för att läsa, namnet, för att inse att våra tjänstemän vid den tiden förbises den grundläggande medlemmen i det institutet, USA. Samma språkliga manipulation som när man talade om Monsanto hänvisade de till ett "internationellt laboratorium ": Internationellt kommer att vara förekomsten, men Monsanto är ett nitiskt företag som försöker representera och driva det amerikanska livsstilen.

Bräckligheten hos de inverterade pyramiderna

Jag har till exempel varit i en stad som för årtionden sedan hade tiotusentals hektar fruktträd: 2008, 2400 hektar, resten sojabönor. Men det är inte bara "omfördelning av öden", i sig meningslöst; många lokalbefolkningen uppmanar dig att inte äta fisk ... från Paraná, en gång en lokal "delikatess" ... floden är laddad ... med bekämpningsmedel.
Det finns överallt. Jag har pratat med ekologiska biodlare, en, mitt i de "belägrade" pamporna. För sojabönorna: varje gång ”myggan” passerar är madrassen på döda bin vid foten av nässelfeber så hög och den fjärde mellan min tumme och pekfinger öppnar, cirka 20 cm. Ingen överlever. Du måste ersätta "skolor" som bryter webbplatsen ...

GMO har tagit modellen till det yttersta; Så det som finns är en agrarisk motreform på gång, som har utvecklats i steg om sju ligor sedan Menemismen. "Fältet", s. ex. I provinsen Buenos Aires har den hundratals städer där för femton eller tjugo år sedan hundratals små jordbruksföretag, bönder, i aromatiska, kycklingar, gårdar, fruktträd, fruktträdgårdar, bin, grisar, får eller getter, mejeriprodukter, spannmål, baljväxter, trädplantager, och det med den allmänna transgenetiseringen, har lämnat ett par "producenter" som hyr ut åkrarna till 90% av invånarna i staden, som har förenat grödor till och med slå ner taggtråd genom att köpa mycket dyra maskiner att "svepa" området med bekämpningsmedel till och med förstöra landsbygdsproduktionen för dem som vill fortsätta med mer eller mindre traditionella grödor och mat, mer eller mindre hälsosamma ...

Denna brutala koncentration och monokulturering av den argentinska landsbygden, särskilt synlig i pamporna, innebär inte bara förlusten av biologisk mångfald och livsmedelsdiversitet och den brutala utvisningen av "överskott" av arbetskraft, som befolkar de ständigt ökande, urbana kordonerna av elände. Visa föroreningens ansikte ...

Endast sådana "omvandlingar" förklarar att produktionen varje år är större än den föregående (fram till 2008; nu har två "nya" och negativa faktorer ingripit: storstadsbörskraschen och torken), med inte bara fysiska utan också monetära avkastningar vardera tid äldre registrerar landet så mycket hunger samtidigt.

Jordbrukskemikalier i strid

Varje bilist med ett minne av minne kan komma ihåg antalet insekter, fjärilar, skal som stannade kvar på kylaren eller vindrutan på en medel- eller långväga resa och den extremt låga dödlighet som nu kan registreras.
Det beror naturligtvis inte på att fordon har gjorts vänliga mot mindre fauna, utan att dessa arter har reducerats eller utrotats av bekämpningsmedel, skickligt kallade av deras växtskyddstillverkare ...

GM-sojabönor implementerades också med en militär stil som faktiskt accentuerar funktioner, som CONABIA-tjänstemän sa, redan märkbara i jordbruksstrukturen i det moderniserade området argentinska "producenter". ”Lågflygningar”, luftbaserad gasning, förstör småböndernas liv, de som lever och arbetar med olika, traditionell eller ekologisk familjeproduktion, för lokal konsumtion. Det är samma metod som Yankee och colombianska flygvapen använder för att utrota narkotikahandel, säger de; de förstör bönderna där med en fruktansvärd svamp; fusarium; här med glyfosat. Också fruktansvärt. Toxisk. Det lämnar uppföljare.

Denna militära behandling innebär att "säkerhetsskada" accepteras som om ingenting, det vill säga skada på människan, djur- och växtpopulationen som inte är det exakta och sökta "målet" för gasningen.

Men denna aspekt, den av säkerhetsskadorna på jordbruksföretag, monokulturer och transgener, som hade uppenbarats i flera år av institutionell och social straffrihet, har börjat avslöja sig massivt, med konflikten utlöst mellan landsbygdens arbetsgivare och regeringen för några få punkter. av skatt.

Det är fortfarande skamligt att den offentliga tvisten har handlat om pengar i ett halvt år, sedan det ödesdigra tillkännagivandet mot soja, i mars 2008, som satte håret på alla innehavare av sojamodellen, som hade skördat vinsten oöverträffad, utan att någonsin ta hänsyn till linjen de lämnade.

Jordbruksverksamhet söker snabba lösningar med hög inverkan. Speciellt till fickan. Det är praktiskt taget oundvikligt att en sådan politik straffar livet, det livsviktiga. Eftersom den levande varan är oerhört känslig, ömtålig och ihärdig samtidigt, och det kräver alltid sin tid. Under de senaste fem decennierna har sojabönbönder, i första hand, men inte bara de, genomfört en tyst och ljuvlig biocid som förstör den biologiska mångfalden av allt större utökningar av territoriet.

Kanske använder de samma filosofi enligt vilken den bästa mjölken i mejeri är den utan bakterier. Att ignorera att 99,99% av bakterierna inte bara är giftiga utan också är fördelaktiga, levnadsförhållanden, just för oss. Och med den fridfulla filosofin kommer de att vara stolta över att ha fått ogräs och skadedjur att försvinna genom systematisk förgiftning i ofattbara dimensioner.

Men efterdyningarna börjar ses av alla. Un médico, Darío Gianfelici, santafesino radicado en Entre Ríos, se tomó el trabajo de elaborar un estudio epidemiológico a pulmón buscando dos “fotografías” del campo argentino: antes y después de la soja transgénica. Y aunque le fue retaceada gran cantidad de información (porque muchos hospitales y médicos tienen la precavida costumbre de registrar como causa de muerte “paro cardiorrespiratorio”, que no es sino la consecuencia), presenta datos que no dejan duda sobre la existencia de contaminación por agrotóxicos (9).

No hay peor sordo que… transcribimos un texto extraído de un boletín de la industria de agroquímicos, que tiene la virtud de pronunciar lo que nuestro estilo de vida y nuestro rango educacional nos permite eludir tan a menudo:

“Uno de los problemas a los cuales debemos enfrentar para la promoción de nuestros productos en la India es la actitud de los agricultores ante el hecho de matar. Los pesticidas matan, aunque se trate de insectos minúsculos o invisibles. Se los utiliza para matar. El hecho mismo de matar está considerado anatema para la inmensa mayoría de agricultores, hindúes, jainistas o de otras religiones. Los agricultores son naturalmente generosos, tienden a compartir lo que la tierra les ofrece. No piensan jamás que podrían disfrutar, ellos solos, de los frutos de su trabajo… Matar esas vidas invisibles y desconocidas, aun si viven a costa de lo que ellos producen, les resulta ajeno a su naturaleza… incluso cuando la cosecha ya está madura, el agricultor procura espantar a los pájaros que tratan de comer los frutos, pero no los matan… Los pesticidas tienen un único fin: matar.

"Lleva tiempo persuadir a esta gente de mentalidad simple, acerca de lo necesario que es matar a estas ínfimas criaturas inofensivas y tan vulnerables.” (10)

Contaminación generalizada: ¿quién va a rendir cuentas?

Monsanto sabía lo que tenía entre manos. O no lo sabía. Pero su política siempre fue clara.

Monsanto sabía que había que tranquilizar conciencias para facilitar que el motor del emprendimiento sea la rentabilidad. Robert Farley, ejecutivo monsantiano adopta el papel de perseguido; ser criticado y “defenderse” suele permitir adoptar el papel de víctima y en un segundo momento viene el juicio tranquilizador: “[…] seguirá habiendo críticos, y nosotros debemos seguir defendiendo y promoviendo continuamente esta tecnología. Lo que ha cambiado ahora es que hay diez años de historia. Estos productos se han utilizado de manera global en todo el mundo. No ha habido un solo problema relacionado con la salud humana, la salud animal o la salud del medio ambiente. [sic, sic]” (11)

Destaquemos la contundencia de la frase de don Farley. Esa maravilla de producir venenos… inocuos.

Monsanto tiene todo un staff de prohombres dedicados, por lo visto, a la verdad y al compromiso. Del mismo documental que la cita anterior, transcribimos ahora la “confesión” de Marcos Ordoñez: “trabajar por la alimentación de la gente en equilibrio con el medio ambiente […] cuando uno piensa que una corporación tan grande como Monsanto decide hacer negocios teniendo en cuenta una noción como ésta [hay un cartel enorme a espaldas del disertante… IMAGINE] automáticamente nace un compromiso, un compromiso muy especial porque no es que estamos haciendo un producto de bajo impacto, las cosas a que Monsanto se dedica, las tecnologías que Monsanto desarrolla, pueden tener un impacto muy alto en la vida de todas las personas […].” Tal vez Monsanto Ordóñez cumple con los cánones tan caros a la ética protestante estadounidense de mentir diciendo la verdad y por ello menciona hasta la soga en casa del ahorcado con lo del alto impacto y la responsabilidad… nos recuerda un cuento cuyo autor hemos olvidado que decide matar a su esposa, preservando, claro, su inocencia, para lo cual en un momento ella se queda sola en la glorieta del magnífico jardín de la mansión, porque él la abandona momentáneamente para derribar un árbol. Mientras ella sorbe su té, escucha risueña la voz del marido que le anuncia en voz bien alta que tenga cuidado con el árbol, no sea cosa que le caiga encima, ella percibe el jugueteo de su esposo en un mensaje que es bien distinto a sus escuetas palabras; ella lo conoce lo suficiente y siente que él está jugando con ella… sólo que él no jugaba sino que hacía como qué. Y cuando por fin el árbol aplaste la glorieta con la dama adentro, todos los vecinos que escucharon el estruendo, y antes las palabras de advertencia, no comprenderán cómo ella se demoró tanto en retirarse y el “atribulado” viudo saldrá indemne.

Ordónez nos habla con descaro del impacto de las acciones monsantianas. Pero no estamos en la glorieta. Monsanto lo que vende es veneno.

“Monsanto condenado por “publicidad mentirosa”. En 2007, un tribunal francés de la ciudad de Lyon lo declaró culpable del delito de “publicidad mentirosa”: en las etiquetas y piezas publicitarias de su producto Roundup Ready, Monsanto anunciaba que el herbicida “es totalmente biodegradable” y que su uso deja “el suelo limpio”.

El tribunal no aceptó tales afirmaciones basándose en dictámenes de la Comisión Europea, acerca del glifosato como “tóxico para los organismos acuáticos”, capaz de “provocar efectos nefastos para el ambiente a largo plazo” y ‘cuyas dos principales moléculas se encuentran presentes en […]’ “las aguas superficiales francesas.”

Es significativa la lenidad de la condena. Porque el delito de Monsanto no es informar mal, sino envenenar… pero no debemos olvidar que EE.UU. y la UE sostienen una “santa alianza”.

Para Monsanto, DuPont, AstraZéneca, Novartis, Bayer, de lo que se trata es de externalizar costos. Las transnacionales se llevan contante y sonante por know-how, se llevan producción que van articulando en el mundo hecho góndola que diseñan, dejan millones de dólares “por los servicios prestados” al clan con el que armaron esas fortunas y sobre todo, dejan tierras devastadas y contaminadas. Población, el planeta, afectados. Paga dios.

Como decían las entrevistadas de CONABIA hace ya tanto tiempo, los transgénicos apenas si son novedad. Hace unos años, Sergio Rodríguez hablaba de “una historia nacional en la que predominó una economía agrícola exportadora asentada en la explotación de unos pocos dueños, de grandes extensiones con poca mano de obra […] una cultura apoyada principalmente en la ganancia fácil […]”. Rodríguez hablaba de los albores de la “argentinidad” y registraba -han pasado casi dos siglos- el enorme parecido con el menemato donde, justamente, se arma el sistema de la soja.(12)

Allá por el 2000, CONABIA procuraba atender el destino de los “insectos no blanco”. Con esa jerga las funcionarias designadas durante el menemato se referían a los insectos atacables por un veneno programado para determinada plaga. La frasecilla revela su inconsistencia conceptual: no existe el veneno que ataque “la plaga” y preserve al resto de los insectos; por otra parte, el uso cada vez más masivo de agrotóxicos ha ido revelando que los “no blanco” afectados y/o aniquilados somos mucho más que la plaga o los insectos; desde vegetales hasta humanos.

El transcurso del tiempo nos ha deparado otro “actor” en la modernidad, siempre tan descartado, aunque invocado en los planes: la salud, la salud castigada, humillada, descuidada, despreciada. La salud de los pobres, claro. Y la salud ambiental, que van juntas. Y no logran atenderse en las redes asistenciales de los grandes sojeros, de los ejecutivos de las grandes transnacionales, de los jerarcas de todo pelo y color, públicos y privados …

Como bien explicaba Jorge Rulli en un editorial de los suyos, radiales, en el campo (argentino) hasta la idea de la familia con su rancho, su huerta, y su predio, ha perdido sentido. Porque los sistemas de cultivo, validos de mosquitos y aviones fumigadores rocían y contaminan a tal punto que las primeras víctimas serían los pobladores que mantengan la vieja usanza de vivir “en” el campo. Los agronegocios tiene al productor, bien guarnecido, en la ciudad que despacha a “los campos” a operarios que en cuestión de horas liquiden las tareas que haya que ir haciendo.

El campo es ahora trabajado por “forasteros”. Todos de lejos, nadie que se quede. Salvo “el pobrerío”, que más le cuesta abandonar lo poquísimo que tiene.

El estilo de manejo de los cultivos incluye los niños banderilleros que con tanta justeza denunciaran la investigadora Susana Aparicio y el periodista Carlos del Frade.

¿Son los banderilleros argentinos nuestros niños palestinos arruinados por las balas de la agroindustria en este caso, y de algún modo encarnan a toda una sociedad agredida por el éxito monetario y fácil de la agroindustria?

¿Dónde está el asiento social desde el cual se podrá medir el grado de contaminación, el alcance de los cánceres, de las alergias, de las malformaciones congénitas, de las mutaciones?

¿Lo haremos desde la UBA?, no parecería al menos desde su Facultad de Agronomía, ¿tal vez desde la SAGPyA?, tampoco lo parece por sus antecedentes, ¿desde la CONABIA?, no se conoce casos de escupir para arriba, ¿tal vez desde la CONADIBI?, ¿es que existe acaso?, ¿será el CONICET?… en plena modernidad, mire usted, y tan colonizados…

¿Qué demandas tendrían que afrontar Monsanto, Novartis y en general los grandes anunciadores de Clarín Rural, del suplemento “campero” de La Nación, la retahíla de intoxicadores anunciantes de, por ejemplo, Radio Continental?

¿Y si en lugar de hablar de “personas jurídicas”, esa pícara máquina de irresponsabilidad que ha sabido crear el capitalismo, nos referimos a personas físicas?, ¿quiénes del personal político, técnico, docente, periodístico, de investigación, que han hecho su aporte a la difusión de tanto dolor en tanta población, sobre todo inerme, van a rendir cuentas, cómo y con qué?

¿Quién dará cuenta de haber quimiquizado los “campos de la patria” y con ello, los ríos, las napas, y nuestros cuerpos?

Y somos conscientes que este biocidio generalizado no es exclusivo desde la soja. Es el capital el que así se reproduce. Pero lo general no borra el examen particular; al contrario éste lo encarna.

Luis E. Sabini Fernández Integrante del plantel docente de la Cátedra Libre de Derechos Humanos de la Facultad de Filosofìa y Letras de la Universidad de Buenos Aires, periodista, editor de la revista futuros del planeta, la sociedad y cada uno.

Notas

1. Significativamente, la distinción entre estos términos ha sido motivo de arduos debates intelectuales en EE.UU., particularmente tras el colapso soviético (para una introdución, véase Herbert Schiller, “Hacia un nuevo siglo de imperialismo norteamericano, Cuadernos de Marcha, Montevideo, no 149, abril 1999).

2. Curso de posgrado de FLACSO, 2002, “Ambiente, economía, sociedad”.

3. Frances Moore Lappé, Food First, Houghton Mifflin, Boston, 1977, cap. 40. Esta cita y las siguientes del mismo origen provienen de la traducción francesa, L’industrie de la faim, Éditions L’Étincelle, Quebec, 1978.

4. Entrevista que tradujimos y editamos en futuros, no 6, verano-otoño 2004.

5. Para un análisis del significado real de esa “ayuda”, véase Hernán Pérez Zapata, “Los subsidios agrícolas”,carta a El Mundo, Medellín, que publicamos en futuros no 4, verano 2002-2003; mi “El polpotismo invertido del capital verde”, futuros no 8, invierno 2005 y con el mismo nombre en www.biodiversidadla.org

6. Vior, ob. cit.

7. Véanse la entrevista a Mohamed Habib, “El gobierno cayó en la celada de los transgénicos”, futuros, no 6, verano-otoño 2004 y Miguel Altieri y Walter Pengue, “Soja transgénica en América Latina: maquinaria de hambre y devastación socio-ecológica”, futuros, no 9, otoño-invierno 2006. Está también en www.biodiversidadla.org

8. Roy Vicker, en el Wall Street Journal, s/f, cit. p. The Hungry World (nosotros recogemos la cita de F. Moore Lappé, ob. cit., final del cap. 20) .

9. Véase “El impacto del monocultivo de soja y los agroquímicos sobre la salud”, futuros, no 12, verano 2008-2009). También está en internet.

10. Pesticides, periódico de la industria india de pesticidas, s/f, cit. F. cit., final cap. 9.

11. Alocución filmada y bajada del documental Reverdecer, chaya comunicación cooperativa, c:a 2006.

12. “¿Menem fue? ¿Qué fue Menem?”, Página 12, 18/5/2003.


Video: . ATTENTION! This recipe is addicting (Juni 2022).


Kommentarer:

  1. Tygoramar

    Jag är ledsen, det har stört ... men det här temat är väldigt nära mig. Är redo att hjälpa.

  2. Chavivi

    Jag är ledsen, men jag tror att du gör ett misstag. Jag kan bevisa det. Maila mig på PM så pratar vi.

  3. Laheeb

    Jag anser att du inte har rätt. Skriv till mig i PM.

  4. Lameh

    Det är möjligt att argumentera så oändligt.

  5. Tye

    I would like to know, thanks for the info.



Skriv ett meddelande