ÄMNEN

En utmaning för naturvårdare

En utmaning för naturvårdare


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Av Mac Chapin

Hur pengar från företag och regering flyter till de tre stora internationella organisationer som dominerar World Conservation Agenda. Dess program har präglats av växande intressekonflikter och vårdslös försummelse av urfolk.

Vi förväntar oss att den här artikeln kommer att inleda en öppen och allmän diskussion om en komplex och omtvistad fråga som har diskuterats bakom stängda dörrar de senaste månaderna. Även om frisk luft ibland kan orsaka frossa tror vi att engagerad, aktiv diskussion är avgörande för att lösa dessa problem och stärka bevarande och inhemska samhällsrörelser.

Ett brådskande samtal


I juni 2003 träffades företrädare för de viktigaste stiftelserna som berörs av hot mot planetens biologiska mångfald (?) I South Dakota för ett möte i den biologiska mångfaldens rådgivande grupp. Efter middagen samlades några av deltagarna för att diskutera ett problem som de alltmer oroade sig för. Under de senaste åren hade dess stiftelser gett miljontals dollar i stöd till ideella bevarandeorganisationer och hade till och med hjälpt några av dessa grupper att starta. Det fanns emellertid nu indikationer på att de tre stora organisationerna Wildlife Fund (WWF), Conservation International (CI) och The Nature Conservancy (TNC), alltmer utesluter inhemska och traditionella folk från sina program. Bor i territorier som naturvårdare försökte skydda (1)

I vissa fall kom det också klagomål på att naturvårdare var kränkande. Mötet ledde till en serie skarpa diskussioner, ledda av Jeff Campbell från Ford Foundation som hade gjort två studier - den första som bedömde vad som egentligen pågick mellan inhemska samhällen och naturvårdare, och den andra som tittade på var och en av dessa tre stora icke-statliga organisationer.

Den ursprungliga färdplanen (eller "Referensvillkor") som ges till forskarna omfattade två viktiga observationer om de tre bevarandegiganterna: för det första hade de blivit stora och rika på kort tid; och för det andra är att de främjade globala strategier för bevarande "som har väckt flera frågor - och klagomål från lokala samhällen, nationella icke-statliga organisationer och människorättsaktivister.

De två studierna gav bara en snabb rundtur i terräng som utan tvekan är komplex, geografiskt omfattande och mångsidig (WWF fungerar till exempel i mer än 90 länder runt om i världen), de förstod att de skulle uppnå allmänna skisser som kan hjälpa till att vägleda diskussioner mellan intresserade stiftelser. Resultaten var inte avsedda - åtminstone initialt - att publiceras.

Det var många människor som arbetade inom detta område (som jag) eller i stiftelser som sponsrade projekt inom biologisk mångfald eller kulturell mångfald, som ville se dessa resultat avslöjas. Som en antropolog som hade arbetat med ursprungsbefolkningar i över 35 år (senast som chef för Center for Native Lands) var jag mycket intresserad och samtidigt orolig för de förhållanden som hade utlöst de två undersökningarna av Ford Fundament.

Det historiska sammanhanget

Klagomål har ökat i mer än ett decennium, parallellt med den extraordinära tillväxten hos de största bevarandeorganisationerna. WWF grundades till exempel 1961 med ett litet kontor i Schweiz. Programmet var begränsat till att samordna och samla in medel för aktiviteterna från International Union for Conservation of Nature (IUCN) som genomför programmen på fältet. WWF utvecklades långsamt de följande åren och etablerade regionala kontor i flera av länderna i den industriella norr. Tredje världsländerna ingick inte. Under de första två decennierna, trots sin expansion, förblev WWF en liten organisation. I slutet av 1970-talet organiserade WWF-filialen i USA till exempel relativt liten organisation vid Dupont Circle i Washington, DC, där de hade ett team på 25 personer. I början av 80-talet började det växa snabbt och idag upptar det fyra våningar i en lyxig byggnad. Internationellt och i USA har WWF-filialer nära 4 000 anställda.

Naturvården började i mitten av 1940-talet, när en liten grupp forskare gjorde allt för att skydda naturområden i USA. 1965 använde TNC ett stipendium från Ford Foundation för att betala lönen för sin första heltidspresident. På 1970-talet växte det till att omfatta alla 50 amerikanska stater och spred sig över Latinamerika. TNC uppnåddes med nya injektioner av bilateral och multilateral finansiering, liksom företagsstöd, och började snabbt växa på 1990-talet - och utvidgades till nya regioner runt om i världen. Den största volymen av TNC: s arbete äger fortfarande rum i USA. Det är nu den största bevarandeorganisationen i världen med resurser på mer än 3 miljarder dollar.

Internationell bevarande började dramatiskt 1986. Under de föregående åren hade TNC: s internationella program vuxit snabbt och spänningar skapats med de andra programmen. När TNC: s centrala ledning försökte omdirigera dem "stängde praktiskt taget all TNC: s internationella personal" butiken "och blev Conservation International.

Från början var den nya organisationen väl försedd med personal, kontakter och pengar som den hade samlat in innan den avgick. 1989 rekryterade han en annan grupp WWF-quitters - och började sprida sig med hjälp av en aggressiv insamlingsmaskin som har blivit avund av alla hans konkurrenter. En stor del av dess resurser kommer dock direkt från fyra organisationer: Stiftelsen
Gordon & Betty Moore, MacArthur Foundation, Världsbanken och Global Environment Facility (GEF).

Å andra sidan har TNC och WWF mer olika och konsoliderade finansieringskällor. Diskussionen om "alliansen" mellan naturvårdare och ursprungsbefolkningar och behovet av att arbeta nära lokalsamhällena fanns bara under en tid innan den försvann. Stora icke-statliga miljöorganisationer har gått över till ett nytt tillvägagångssätt för storskalig bevarande. Strategier och vetenskapens betydelse snarare än sociala verkligheter avgör deras agenda.

Det finns en underliggande fråga samtidigt, där de pratar om hur svårt urfolk kan vara, hur svårt det är att arbeta med dem, och som på platser som Ecuador, Bolivia och Chiapas-regionen i Mexiko, ursprungsbefolkningar har gått in i upproret och våldet. Sedan kommer försiktigheten från olika bevarande rörelser, för de tror att ursprungsbefolkningen inte är bra allierade som de bekvämt varnat. Att ursprungsbefolkningen inte är, liksom de flesta andra människor, lika med goda naturvårdare och att de ibland väljer sitt ekonomiska välbefinnande framför bevarandet av naturresurser. De visar som ett exempel Kayapó i Brasilien som hugger ner sina skogar och mayaerna hugger ner och bränner skogarna i Petén i Guatemala, och dessa fall cirkuleras ofta som om de vore de bästa exemplen och bevis på urfolkens destruktiva tendenser .

Mångfalden av program som de tre bevarandegrupperna har lanserat på ursprungsbefolkningens territorier är delvis skyldiga till ökningen av fientligheter och strider. En av de grundläggande meningsskiljaktigheterna är i upprättandet av skyddade naturområden som enligt befolkningen i dessa områden ofta kränks deras rättigheter. Ibland avvisas urfolk, och naturvårdare verkar ofta stå bakom dessa händelser. Vid andra tillfällen har traditionell användning av landet förklarats "olaglig", vilket har lett till förföljelse av dess invånare av myndigheter. Och detta har åtföljts av relationerna mellan bevarandeorganisationer och multinationella företag, särskilt de som bedriver olje- och gasutnyttjande, läkemedelsindustrin och gruvföretag, som är direkt involverade i plundring och förstörelse av urbefolkningens skogar. .

Hur försämrades relationerna så snabbt och så drastiskt? På 1970- och 1980-talet hade naturvårdare och ursprungsbefolkningar lite att göra med varandra. I Latinamerika tenderade till exempel bevarande icke-statliga organisationer att arbeta genom lokala urbana grupper och det fanns liten kunskap om vem ursprungsbefolkningarna var i de olika länderna. I mitten av 1980-talet öppnades emellertid överträdelsen av WWF med ett program som de kallade Wildlands (Unexplored Lands and Human Needs Translator's Note). Baserat på samhällsbevarande insatser med finansiering från American Agency for International Development (USAID).


Detta sågs i WWF, i många fall som en distraktion eftersom dess personal främst var biologer, utan erfarenhet av att arbeta med samhällen. De betraktade det nya programmet som en ovälkommen distraktion från deras strikta bevarandeuppdrag. Det sågs som en påläggning av USAID som pressade dem att uppnå en större lokal tillnärmning.

1989 ropade samordnaren för de inhemska organisationerna i Amazonasbassängen (COICA) en direkt uppmaning till "gemenskapen av intresserade ekologiska aktivister" på internationell nivå och föreslog att man skulle bilda en allians "till försvar för vår Amazonas." (I) COICA: s uppmaning till samarbetsåtgärder kom vid en tidpunkt då Amazonas ekosystem var mer hotat än någonsin, av aktiviteter som hade många resurser, föråldrade uppfattningar om utvecklings- och koloniseringsprojekt, för att etablera boskapsranches, oreglerad skogsavverkning och gruvdrift. COICA: s överklagande uppgav att naturvårdare "har lämnat oss, urbefolkningen, utanför sin vision om Amazonas biosfär."

Detta underlåtenhet, påpekade de, var den främsta anledningen till att naturvårdarnas program var ineffektiva. I sitt överklagande presenterade COICA två agendor - en för naturvårdare och en för multilaterala banker. De inkluderade detta uttalande: "Vi, ursprungsbefolkningar, har varit en integrerad del av Amazonas biosfär i årtusenden. Vi har använt resurserna i den biosfären med stor respekt, för det är vårt hem och för att vi vet att vår överlevnad och våra framtida generationer är beroende av Amazonas. Vi har samlat kunskap om vårt hems ekologi, våra livsmodeller med Amazonas särdrag. Vår vördnad och respekt för skogen och dess andra invånare, växter och djur, är det viktigaste för att garantera Amazonas bassängens framtid, inte bara för våra folk utan för hela mänskligheten. "(ii)

COICA: s argument kombinerar mänskliga rättighetshänsyn med praktiska överväganden för åtgärder inom områdena hållbar utveckling, territoriellt försvar, bevarande och forskning och återspeglar urbefolkningens prioriteringar. De föreslog att naturvårdare och utvecklingsorganisationer "samarbetar direkt med våra organisationer i alla sina program och kampanjer som påverkar våra territorier." Vid den tiden kom detta förslag som en uppenbarelse för många naturvårdare - ett alternativt tillvägagångssätt som de bara kan arbeta med!

Några av dem undrade varför ett sådant uppenbart koncept inte hade inträffat dem tidigare. De två COICA-agendorna hade stor inverkan runt om i världen och genererade mycket diskussion om partnerskap, allianser, samstyrning av skyddade naturområden, inhemskt ledarskap och deltagande och en mängd andra aktiva relationer.

I maj 1990 organiserade COICA "Det första toppmötet i Amazonas-konferensen mellan urbefolkningar och ekologiska aktivister", i den peruanska staden Iquitos. Delegater från de inhemska samhällena Peru, Bolivia, Ecuador, Colombia och Brasilien, samt Världsbankens informationscentrum, Peruvian Foundation for the Conservation of Nature, Earth's Friends, Greenpeace, International Federation of La Fauna, Probe International, Rainforest Action Network, Rainforest Alliance, Sierra Club Legal Defense Fund, World Resources Institute, CI och WWF.

I slutet av detta möte undertecknade alla deklarationen från Iquitos, som bland annat drog slutsatsen att "det är nödvändigt att fortsätta arbeta i framtiden som en allians mellan urbefolkningar och ekologiska aktivister för en Amazonas för mänskligheten." (iii)

1992 var urbefolkningens roll i skyddade naturområden ett huvudtema i International Union for the Conservation of Nature, under IV-världskongressen om nationalparker och skyddade naturområden, som ägde rum i Caracas., Venezuela. Under denna period började IUCN och WWF producera ett stort antal uttalanden, principförklaringar och policydokument som diskuterade värdet av traditionell kunskap, behovet av att respektera inhemska traditioner och vikten av att knyta allianser. (Iv)

IUCN-WWF: s principer och riktlinjer för inhemska och traditionella folk i naturskyddade områden "presenterades formellt i oktober 1996. (v) Det började med iakttagandet att ursprungsbefolkningar har en lång historia av förhållande till naturen och" en djup förståelse för den . "Han fortsatte:" De har ofta gjort de mest betydelsefulla bidragen till upprätthållandet av många av jordens ömtåliga ekosystem, "och för
Följaktligen finns det ingen inneboende konflikt mellan bevarandemål och ursprungsbefolkningar. "Dessutom måste [ursprungsbefolkningar] erkännas som rättvisa och lika partners i utvecklingen och tillämpningen av bevarandestrategier som påverkar deras länder, territorier, floder, kusthav och andra resurser, och särskilt i upprättandet och förvaltningen av skyddad natur Områden. " Med denna förklaring sponsrade IUCN-WWF på något sätt behovet av samadministration och respekt för ursprungsbefolkningar och deras kunskap om miljön.

I slutet av 1980-talet och början av 1990-talet började bevarandegrupper utforma program för att arbeta med samhällen. Givare, både privata stiftelser och bilaterala organ, stödde starkt detta tillvägagångssätt och det var på modet vid den tiden: begreppet hållbar utveckling. Det blev snart "tågvagnen" som många bevarandeorganisationer hoppade in i. (Vi)

Initiativen som dök upp hade olika namn, såsom "förvaltning av naturresurser av gräsrotsamhällen", "gräsrotsamhälle och bevarande", "hållbar utveckling och dess användning", "lokal bevarande", "delegeringsrättigheter över sina resurser till lokala samhällen, "och kanske kallade de flesta naturvårdare dem vanligtvis -" Integrations- och utvecklingsprogram "(ICDP). Det är viktigt att notera att alla dessa
System skapades av naturvårdare, inte urbefolkningar. Programmen designades och styrs och styrs av icke-statliga organisationer, inte av ursprungsorganisationerna själva. Stiftelserna gav pengarna till icke-statliga organisationer för att utveckla programmen för ursprungsbefolkningen, och små interna enheter bildades för att utföra dessa mandat.

Svårigheter uppstår.

Resultatet av dessa ansträngningar att arbeta med inhemska samhällen var, med några få undantag, en rad misslyckanden. I fältarbete var ICDP i allmänhet paternalistisk, utan specialkunskaper, och hade å ena sidan naturvårdarna som hanterade allt och med liten tillgång från urbefolkningen. Konsekvensen var att de få föreningar som skapades efter COICA-förslaget kom att fungera bra. Resten fungerade inte. Enligt Thomas McShane från WWF International, "Uppmuntrad av frenetisk efterfrågan på att visa upp exempel på hållbar utveckling, utnyttjade ICDPs populariteten hos den idén och utvecklade snabbt en obevisad design för att locka pengar till en" bästa praxis "för bevarande av biologisk mångfald."

Faktum är att bevarandeorganisationerna inte var nöjda med de sociala och ekonomiska resultat som de ivrigt väntat på.Framgångarna har varit väldigt få och långt ifrån, och idag växer främst kritiska åsikter, vilket väcker oro bland de organisationer som har genomfört och finansierat ICDP. (Vii)

Andra har emellertid hävdat med stor kraft att dessa bevarandeordningar från gräsrotsamhällen i sig strider mot målen för bevarande av biologisk mångfald och att detta måste baseras på de biologiska vetenskapernas noggrannhet. Av den anledningen säger de att dessa erfarenheter är dömda till misslyckande, oavsett det faktum att de som utförde dem själva var de bevarande-icke-statliga organisationerna.

Katrina Brandon och hennes kollegor Kent H. Redford och Steven E. Sanderson från TNC skrev: "Tendensen att främja hållbart resursanvändning som ett sätt att skydda dem kan vara politiskt och intellektuellt bekvämt, det valideras inte med vetskapen om att vi har inom området ekologi och biologi. Inte alla saker kan bevaras genom användning. Inte alla platser bör vara öppna för disposition. Utan en bredare förståelse för ekosystemdynamiken på specifika platser kommer strategier som främjar bevarande hållbar användning leder till betydande förluster av biologisk mångfald . " (viii)

I TNC: s diskussion om Parks in Peril (PiP), programmet, som upprepade gånger finansierades av USAID under 1990-talet, kallade Brandon, Redford och Sanderson idéerna om hållbarhet av gemenskaper, "de fängslande fraserna" och "parollen" baserade på "stereotyper. " Dessa fångster och slagord, säger de, vilseleder och lovar att "konflikter över resursanvändning kan lösas relativt lätt" (Ibid.) Och avviker oss från den verkliga uppgiften om biologisk mångfald genom att skydda vad ett företagsbaserat företag måste vara. I legitim vetenskap. Redford, i synnerhet, har
höll i åratal att stereotypen av den ekologiska "goda vilden" (ix) har använts cyniskt av "ursprungsbefolkningar och deras försvarare eftersom de erkänner kraften i detta koncept genom att samla stöd för deras kamp för markrättigheter, särskilt från större internationell bevarande organisationer. " (x)

Hur det än är, faktum är att urfolk aldrig fick möjlighet att utforma och genomföra sina egna projekt, och med naturvårdare vid rodret misslyckades de projekt som genomfördes. Många projekt var dåligt utformade av naturvårdare. Blandningen av projekt med jordbruksskog och ekologisk trädgårdsskötsel föll samman eftersom ingen hade tänkt på hur man skulle marknadsföra vad som skulle växa. De lokala ekologiska förhållandena var inte lämpliga för den typ av grödor som var avsedda att införas. Lokalbefolkningen var inte intresserad av skapandet av parkerna eller de förvaltningsplaner som naturvårdarna föreslog. Miljöutbildningen som ägde rum i inhemska områden planerades som om det var för stadsprogram. Kort sagt hade naturvårdarna minimal erfarenhet av att arbeta med samhällsgrupper.

Otåligheten växte inom stiftelserna, och relationerna mellan naturvårdare och ursprungsbefolkningar blev spända och i vissa fall ännu värre. I sin officiella politik, WWF-USA. har fortsatt att uttrycka respekt för ursprungsbefolkningen i många av sina förklaringar och påpeka att det saknas ytterligare studier och intresse för inhemska eller lokala samhällen. (2) I förklaringarna om ekoregionala strategier undviker WWF helt enkelt att prata om hur man folkens ursprungsbefolkning i effektiva termer. (3)

I slutet av 2002 berättade chefen för WWF-programmet för Latinamerika mig eftertryckligen med hänvisning till Amazonasbassängen: "Vi arbetar inte med ursprungsbefolkningar. Vi har inte förmågan att arbeta med ursprungsbefolkningar." Vid denna tidpunkt sa en Conservation International-biolog som arbetade med Kayapó i nedre Xingu-regionen i Brasilien: "Uppriktigt sagt tar jag inte hand om vad indianerna vill ha. Vi måste arbeta för att bevara den biologiska mångfalden."

Den här sista kommentaren kan låta hård, men jag tror att den representerar det rådande sättet att tänka inom bevarandeorganisationer med stor precision. Även om de inte säger det direkt, är inställningen hos många naturvårdare att de har pengarna och de bestämmer vad som ska göras.

De har avspärrat vissa områden för bevarande, och i sina egna sinnen har de en klar uppfattning om vad som behöver göras. "De ser sig själva som forskare som gör Guds arbete", säger en kritiker och noterar att naturvårdare "antar att de har ett gudomligt uppdrag att skydda jorden." Beväpnade med vetenskap definierar de villkoren för engagemang. Så de bjuder in ursprungsbefolkningen, invånarna att delta i den dagordning som de har satt.

Om urfolk inte gillar agendan ignoreras de helt enkelt. "Jag tror att om det finns en förändring" säger en viktig högre tjänsteman från en av de största stiftelserna som har stött icke-statliga organisationer - "en naturvårdare förändras för att bygga upp lokal kapacitet och hjälper lokala icke-statliga organisationer som sedan kan arbeta med ursprungsbefolkningar i deras Dessa grupper är nu ses som semi-permanenta internationella organisationer, som inte fungerar på jobbet. "

Faktum är att urfolk och naturvårdare har mycket olika dagordningar. Ursprungliga dagordningar börjar nästan alltid med behovet av att skydda och legalisera sina territorier för deras användning. De betonar vikten av att hitta sätt att tjäna pengar på sina egna territorier utan att förstöra resurser. Och de prioriterar högt att dokumentera sina människors historia, traditioner och kulturella identitet.

Bevaringsagendor, å andra sidan, börjar ofta med behovet av att skapa skyddade naturområden där människor måste vara utanför gränserna för att utveckla sina bevarandeplaner. Om de inkluderar ursprungsbefolkningar i sina planer, tenderar naturvårdare att se dessa människor mer som ett möjligt sätt snarare än målet i sig själva. Naturvårdare är sällan villiga att stödja lagliga strider för markbesittning och förstärkning av inhemska organisationer. De anser att dessa åtgärder är för politiska och utanför deras bevarandeuppdrag. De har varit ovilliga att stödja urfolk i deras kamp mot oljeexploatering, medan dessa och gruvföretag och andra företag förstör stora delar av djungeln och skogarna över hela världen.

Återigen är ursäkten att sådana ingripanden skulle vara "för politiska", och naturvårdare påpekar ofta att det är nationella regeringar som måste ta itu med dessa frågor. Utöver detta avslag finns det svårigheten att förena de kulturella skillnaderna mellan den industrialiserade visionen och de inhemska sätten att se världen, reflektera, förhandla och fatta beslut.

Andrew Chapeskie förklarar till exempel svårigheterna för dem som söker samordningsplaner mellan ursprungsbefolkningar och naturvårdare i det kanadensiska sammanhanget: Hur ska en samriktning ordnas som kan upprättas för de territorier och vatten där det är nödvändigt att ta med hänsyn till de förhållanden som aboriginska människor har skapat med landet, där de har byggt upp normativa värderingar av rättvisa, samarbete och ömsesidighet som uttrycks i lokala myndigheter och gemensamma tillgångsnormer medan den andra sidan är förhållanden till mark som regleras av staten och byggt kring de normativa värdena för konkurrens, exklusiva rättigheter till egendom och dess resurser och centraliserande förvaltningsmyndighet? Det här är de utmanande frågorna för både aboriginska samhällen som dem själva och deras icke-aboriginska kollegor i nordöstra Ontario. (Xi)

Att skapa ett förtroendefullt förhållande till kulturer, när människor kommer till bordet och bär olika agendor och världsbilder, kräver tålamod och respekt - egenskaper som är svåra att hitta även under normala omständigheter. Utmaningen växer exponentiellt och är svårare när pengar går in och förhållandet blir asymmetriskt, med alla pengar och makt på ena sidan.

Pengarna

Det har skett en övergripande markant nedgång i mängden pengar som finns tillgängliga för bevarandeprogram sedan 1990. Enligt en nyligen genomförd bedömning av bevarandefinansieringsföretag, "mellan mitten av 1990-talet och början av detta århundrade, är det belopp som finns tillgängligt för bevarande nästan 50 procent minskning. "

Samtidigt "ökade medlen för stora icke-statliga organisationer (WWF, TNC och CI) relativt och absolut." (xii)

Medan de globala medlen för bevarande minskade växte stora icke-statliga organisationer åtföljda av deras expansion genom att samla in medel och få tillgång till nya källor med ett brett spektrum av taktik. Nya studier uppskattar att de sammanlagda intäkterna från WWF, TNC och CI 2002 för arbete i utvecklingsländer uppgick till mer än hälften av de cirka 1,5 miljarder dollar som var tillgängliga för bevarande 2002; och de tre stora bevarandeinvesterarna i utvecklingsområden växte från cirka 240 miljoner dollar 1998 till cirka 490 miljoner dollar 2002 (4). (xiii)

De tre stora insamlingarna täcker nästan alla baser: privata stiftelser, bilaterala och multilaterala byråer, företag, den amerikanska regeringen och individer (WWF har fortfarande ett program som heter "Pennies for the Planet" som skulle ge kranar till barn. För din spargris ).

Denna drastiska förändring kan bero på en strategisk förändring. Med tanke på att medlen för de tre största miljöorganisationerna för två decennier sedan kom från privata stiftelser och enskilda individer, medan flödet nu mest kommer från bilaterala och multilaterala organ och privata företag. Det betyder inte att enskilda givare och stiftelser har stängts av, eftersom de fortfarande utgör en ganska stor andel av de totala budgetarna. Men bidrag från bilaterala, multilaterala och företagskällor "kompanjoner" eller "kollaboratörerna", som de kallas av bevarandegrupperna, har lagts till de traditionella resurserna som har varit mycket överdådiga.

För att få starkt ekonomiskt stöd från den svaga ekonomiska miljön har flera saker gjorts. Först, med början i mitten och slutet av 1990-talet, omformulerade WWF, CI och TNC sina uppdragsbeskrivningar för att fokusera på det de kallade "storskalig bevarande." Tillvägagångssätten, de termer som används är olika. Conservation International använder termerna "hotspots" (5), "ecoregions" och "Global 200" (? 6) för WWF, "ecosystems" för TNC (7) och "living landscapes" för Society for the Conservation of Fauna (WCS) ) - men de liknar det, de är obefolkade territorier och som alla icke-statliga organisationer är de "ambitiösa" och till och med "visionära." (8)

Dessa storskaliga tillvägagångssätt ses som kravet att ta på sig de stora globala hoten mot ekosystem och arter som nu står inför. Som Myers och kollegor skrev, "Traditionella spridpistoler kommer mycket nära bevarandeaktiviteter, samtidigt som de försöker vara många saker samtidigt som de hotar arter. De behöver integreras med en" silverkula. "" Strategi för formulering av hotspots med tonvikt på lönsam åtgärder. "(xiv)

Kärnan i argumentet för denna typ av strategisk uppsökande är att de försöker se världen mer holistisk än hur den har rådit tidigare - att inte bara ekosystemet är i fara utan hela världen är, för hela världen är är sammankopplade. Presentationer från dessa byråer kan vara väldigt övertygande och tydligt visas med GIS, bildteknik och satellitbilder som inte fanns tillgängliga för några år sedan. Och när tiden är inne kan argumentet för behovet av storskaliga strategier få den effekt som krävs för att få pengar. Visst, stora mängder kontanter behövs för att genomföra dessa storskaliga planer. Med hänvisning till Conservation Internationals hotspotstrategi föreslår Myers och kollegor att 500 miljoner dollar per år skulle vara ett lämpligt belopp för att bevara de 25 bästa hotspotsna. (Xv) Den största av de tre bevarande-icke-statliga organisationerna gör detta förtydligande för att visa att bara de har kapacitet att hantera projekt av denna storlek.

Här kan vi se två divergerande tolkningar som icke-statliga organisationer för bevarande utvecklade om deras strategiska metoder för bevarande. Förespråkare inom icke-statliga organisationer hävdar att dessa tillvägagångssätt är resultatet av långa vetenskapliga processer baserade på biologiska kriterier - i motsats till sociala eller politiska kriterier. (9) Kritiker inom och utanför icke-statliga organisationer påpekar att begrepp som "ekregioner", "hotspots" och "bevarande av territorier" inte är mer än lite tekniker och fraser, som vi kan låna från Brandon, Redford och Sanderson och att "vetenskap" är, förutsatt att den existerar, för dekoration. Kanske är det mer korrekt att säga att dessa tillvägagångssätt är en blandning av de två; Men marknadsföringsvinkeln är obestridlig. Till exempel instruerar ett nyligen WWF-dokument: "Ecoregion Conservation-program måste utveckla en kraftigt ambitiös vision för en ekregion för att kunna sätta kursen och motivera ekonomiskt stöd.

Denna vision måste innehålla ett inspirerat budskap för att motivera och engagera intressenter och kamrater. "(Xvi) Förutom allt vi kan tänka oss från vetenskapen är det ingen tvekan om att det nya tillvägagångssättet för global bevarande är lönsamt.

En av de största och mest omtalade anslagen de senaste åren har varit de 261,2 miljoner dollar som donerats av Gordon & Betty Moore Foundation till Conservation International för bevarandeaktiviteter, med fokus på vetenskap, i hotpots. Conservation Priorities - translation note) "och tropiska ökenområden "runt om i världen.

Genom att samla International Conservation Center for Biodiversity Conservation ($ 121,2 miljoner), de vetenskapliga fältstationerna ($ 40 miljoner) och Global Conservation Fund ($ 100 miljoner), definieras projektet med referens från de stora "Ekologiska korridorerna" vad Moore-stiftelsen definierar som "nätverk av skyddade områden (nationalparker, reservat etc.) och andra områden under kriteriet för vänlig användning för biologisk mångfald som är tillräckligt stora för hållbarhet och evolutionära processer." Moores perspektiv fortsätter, "Genom att rikta in sig på bevarande av biologisk mångfald för storskalig etablering genom att skapa förbindelser mellan parker och skyddade naturområden ökar bevarande- och skyddspåverkan för enskilda arter som ska bevaras" (xvii)

Om det första innebär att öka flödet av pengar som var vad de fick, eftersom de imponerade grunden med målen för stormakt, det andra innebär att gå efter de bilaterala och multilaterala byråerna.

De tre stora miljöorganisationerna lindrades av dessa termer, ofta mitt i interna diskussioner och debatter. Hur WWF: s relation med USAID började i början av 1980-talet är illustrativt. I slutet av 1970-talet, när USAID ökade sina intressen för miljön, insåg icke-statliga miljöorganisationer att detta kunde vara en lukrativ källa till stöd för deras arbete. Först tog WWF relativt små belopp, aldrig mer än 50 procent av någon projektbudget, och kompletterade den nya källan med medel de samlade in privat. De ville inte sättas på USAID: s politiska dagordningar eller den instabilitet som följer med det. Gradvis, enligt en högre WWF-tjänsteman som var mitt i dessa förhandlingar, började 50% -regeln vid den tidpunkten att tappas. I takt med att budgetar från andra privata källor slutade flyttade WWF projektfonderna till USAID för att fortsätta projekten i fullt genomförande. Större mängder USAID-pengar fyllde dessa hål, och på kort tid fanns det en kedja av projekt där mellan 80 och 90 procent av budgeten tillhandahölls av USAID.

"Sedan slutade vi ställa frågorna någonstans längs linjen", berättade officeraren. "Vi är lugna över detta. Det är inte klart
var eller när, men någon gång går vi över gränsen och har hela projekt och program konsoliderade med statliga pengar som vi antar
att detta var bra. ”De kunde inte utelämnas medan andra ivriga icke-statliga organisationer följde dessa frågor noga.Trots de initiala prognoserna har denna strategi gett resultat med bildandet av en rad föreningar, medledarskapsarrangemang och partnerskap. (10) Exempel på detta är Världsbanken-WWF World Forest Alliance som skapades 1998 och för närvarande arbetar i 30 länder. , och Society for Critical Ecosystems Fund (CEPF), 150 miljoner dollar för initiativet bildat av Conservation International, Världsbanken, Global Environmental Facility, MacArthur Foundation och Japans regering. Från 1990 till 2001 tillhandahöll USAID totalt cirka 270 miljoner dollar till icke-statliga organisationer, universitet och privata institutioner för bevarandeverksamhet. (Xviii)


Den största delen av detta belopp gick till icke-statliga organisationer som WWF, som fick cirka 45 procent av de tillgängliga pengarna (11). En mindre del av den totala budgeten för bevarande gick till bara fem andra icke-statliga organisationer - CI, TNC, WCS, African Wildlife Foundation (AWF) och Enterprise Works - genom Global Conservation Agency. Teorin bakom detta arrangemang är att dessa grupper kommer att dela ut en del av pengarna de får till lokala icke-statliga organisationer för sitt arbete. Detta kan underlätta pappersbördan för USAID; men det ger också de sex icke-statliga organisationerna betydande makt över dagordningarna för lokala grupper som de ansluter till.

För att ge ett exempel kan vi till exempel se supporten från USAID från PROARCA. Ett avtal för ett femårigt projekt i Centralamerika som började i mitten av 90-talet. Det hade en budget på 5 till 6 miljoner dollar per år, med cirka 1 miljon dollar per år till TNC, WWF och Rainforest Alliance. Syftet med projektet var "att förbättra miljöriktningen i Mesoamerica, den biologiska korridoren (CBM)" - som i sin tur var ett projekt
Avrättas av Världsbanken, med GEF-pengar. Den första fasen innebar planering, under den andra fasen genomfördes "genomförande" med en årlig budget något högre än 2002.

Medan volymen på den icke-statliga organisationen som utför stora aktiviteter på politisk nivå, innehåller den också en fond med små eftergifter som teoretiskt gynnade lokala icke-statliga organisationer som är inblandade i bevarande av biologisk mångfald.

En tredje strategi, som först verkade oskyldig nog, var att nå mer ut till företagssektorn. TNC och WWF har funnits länge
med privata företag, men det var i mitten av 90-talet som detta ökade. Idag har TNC cirka 1 900 sponsorer
företag som donerade totalt 225 miljoner dollar till organisationen 2002 (xix). The Conservation International Web Site listar 250 företag som donerade cirka 9 miljoner dollar för sin verksamhet 2003. WWF-delen är mindre men söker aktivt den typen av stöd. I WWF: s plan är den högsta kategorin av företagssponsor "bevarandepartner", som består av "multinationella företag som bidrar med en större fond till den globala bevarande där WWF arbetar." "Oberoende undersökningar visar, säger de oss," att konsumenter uppskattar ett företag som de investerar i och tar ansvar för miljöskydd. "

WWF väljer "det bästa företaget som har företagens sociala ansvar och den bästa miljöpraxis", men ser också behovet av att "engagera företag som har dåliga eller svaga miljörekord där det finns en verklig potential för positiv förändring.". (Xx)

Bland de företag som drar pengar till de tre stora bevarande-icke-statliga organisationerna är Chevron Texaco, ExxonMobil, Shell International, Weyerhauser, Monsanto, Dow Chemical och Duke Energy.

Konsekvenserna

Många har med rätta sagt att den nya blandningen av insamlingsstrategier, i kombination med intensiteten i jakten på pengar, har gjort icke-statliga organisationer för bevarande större, rikare och kraftfullare. På 1980-talet tyckte många av oss att detta var ett viktigt mål. Bevarande kräver pengar, och det verkade tydligt för miljöaktivister att stora miljöorganisationer skulle behöva en bra fond för att utföra det stora uppdraget att rädda planeten från ekologisk olycka. Det kan fortfarande finnas viss sanning i denna tro-
av bevarandegrupper som har utvecklat beundransvärda och ambitiösa planer - men deras tillväxt har också medfört oförutsedda komplexiteter och
motsägelser.

Ett problem är att de tre största icke-statliga organisationerna har vuxit och blivit "portvakter och censorer" beroende av de stora mängderna av
kontanter. Detta har skapat ett spänningsklimat och inte alltid gynnsam konkurrens mellan dem. Resultatet har varit ett starkt avvisande av partnern eller att inte vilja arbeta med någon annan. Eller i relationer med mindre organisationer tenderar de att använda sin institutionella vikt för att driva sina agendor ensidigt, annars utesluter de mindre grupper som inte accepterar dessa villkor.

En vanlig taktik är att skapa nya organisationer utanför nätverket i utlandet och implantera lokala organ som en förlängning av dem. I förhållandena mellan de stora bevarande-icke-statliga organisationerna går de in i avtalet - till exempel USAID-programmet för Centralamerika,
har för vana att organisera konsortier, även om de i de flesta fall håller avståndet hårt och visar stort avslag för att dela
information. Således är USAID PROARCA-program i Centralamerika en typ av "jakt hagelgevär" äktenskap där TNC och WWF (med Rainforest Alliance fast som ett litet tillbehör) driver varandra i ett samarbetsförhållande.

Från början höll WWF och TNC sig borta från varandra, samtidigt som de höll två shower helt separata, med minimal överlappning. WWF se
koncentrerad till kustområdet, medan TNC tog hand om de skyddade naturområdena i inlandet. Ett sådant isolationistiskt beteende, som ofta manifesteras i en ropingoff för fastigheter, har varit vanligt i flera år och har förvärrats av tillväxten i storlek och styrka hos bevarande-icke-statliga organisationer. Till exempel är det allmänt erkänt att Conservation International har positionerat sig i Surinam och Guyana som dess "territorier"; TNC kontrollerar Bosawas-regionen i Nicaragua och WCS kontrollerar bolivianska Chaco. Territorialitet som till och med manifesterar sig inom organisationerna själva. Ursprungligen var WWF - USA befäl över Tanzania men gick senare åt sidan och överförde ansvaret till WWF International. Under mitten av 1980-talet delade WWF världen upp i två delar, vilket gav Latinamerika till den amerikanska filialen och resten av världen till det internationella kontoret (denna division var kortlivad).

Det händer också att de mäktigaste icke-statliga organisationerna försöker pressa stiftelser för att neka sina konkurrenter tillträde till det territorium de har tagit.
I Petén-regionen i Guatemala under 1990-talet hade alla icke-statliga organisationer program, arbetade separat och tävlade om
få medel som var betydande.

Mellan 1990 och 2001 beräknas 56,6 miljoner dollar anslås för bevarande och hållbar utveckling. USAID tillhandahöll 31,2 miljoner dollar, den guatemalanska regeringen 15,3 miljoner dollar, främst från internationella organ och internationella icke-statliga organisationer 10,1 miljoner dollar.

Det måste erkännas att denna typ av territorialitet tjänar till att minska konflikter. Det fanns flera icke-statliga organisationer som tävlade om tillgång till ett enda område, medan
de erbjöd sina slagsmål som en show för lokala grupper och osjälviskhet hos givare som föredrog att snabbt komma ut därifrån och skapa kaos. Detta
det hände då och då, och resultatet var alltid katastrofalt för alla som tyvärr var inblandade.

Å andra sidan är samarbete sällsynt även när grupper delar gemensamma mål. Enligt McShane är "djävulen för bevarande av biologisk mångfald"
tävling om givarfonder. Vi vet alla att det krävs pengar för ett framgångsrikt bevarande av biologisk mångfald. Tyvärr befinner sig bevarandeorganisationer i jakten på medel att ställa krav baserade mer och mer på små teorier. Denna inställning till marknadsföring från naturvårdsorganisationens sida har skapat en obestridlig debatt. Den nödvändiga frågan är vad som är det bästa sättet att bevara världens biologiska mångfald, men bakom kulisserna är den första frågan hur man får pengarna innan någon annan gör det. (Xxi)

En annan konsekvens av den senaste tidens tillväxt av bevarande-icke-statliga organisationer är behovet av att få källorna till sina medel och de villkor som har skapats av det. Tillit till privatinköpta pengar från bilaterala och multilaterala givare och företag har medfört att nytt intresse - och begränsningar - och USAID, Världsbanken och GEF, till exempel, spelar in som diplomatiska organ som arbetar nära med
nationella regeringar. Bevarande icke-statliga organisationer kan inte öppet motsätta sig korruption i regeringen eller passivitet som ofta är den främsta orsaken till miljöproblem. (Xxii)

En annan konsekvens av ökningen av medel från bilaterala och multilaterala givare är att de stora icke-statliga organisationerna har blivit "ansvariga" för
externa resurser. Strategin med pengar som passerar genom icke-statliga organisationer ger givarna stor hävstång över icke-statliga program, och detta ger stora icke-statliga organisationer i sin tur över lokala icke-statliga organisationer som måste lita på att få förtroende och resurser genom internationella icke-statliga organisationer. Detta skapar två lager av ledarskap: det första av de bilaterala och multilaterala givarna och det andra av de internationella icke-statliga organisationerna som stöder dessa lokala icke-statliga organisationer. När den sista sänkningen till lokala icke-statliga organisationer konsolideras, fastnar de ofta i sladdarna som lokala samhällen har i små utrymmen för att genomföra sina egna program. I alla fall tenderar dessa medel att vara minimala; mer avlägsen än någonsin från de stora icke-statliga organisationerna, som agerar bortom staketet. (12)

Situationen är ännu värre för ursprungsbefolkningar som ofta är i opposition till sina nationella regeringar över sina territorier och naturresurser. Nationella regeringar och den amerikanska administrationen - har stött olje-, gruv-, avverkningsföretag och läkemedelsföretag i inhemska territorier och i många av dessa länder (Bolivia, Peru, Ecuador, Guyana, Indonesien och Papua Nya Guinea, bland andra) privata eftergifter beviljats ​​av nationella regeringar har framkallat betydande våld. Var och en av de stora bevarande-icke-statliga organisationerna har finansiella avtal och politiska band med regeringar, med bilaterala och multilaterala byråer och multinationella företag som verkar i hela tredje världen och är ovilliga att motsätta sig dem.

Detta har lett till den ironiska iakttagelsen att stora internationella icke-statliga organisationer ansluter sig till krafter som förstör världens ekosystem, samtidigt som de ignorerar eller slutar motsatta ansträngningar som försöker rädda världen från förstörelse. Dessa är inte isolerade fall 2003 Oxfam America stödde en inhemsk grupp i Amazonasbassängen i sin kamp mot försvagningarna av Texaco-chevronen, medan en stor icke-statlig bevarandeorganisation tillhandahöll nedskärningar och förevändningar till samma företag i utbyte mot ekonomiskt stöd. Förra året har en serie artiklar publicerats om The Nature Conservancy. Washington Post-journalister Joe Stephens och David Ottaway skrev till exempel: "Conservancy's mission gör det ovilligt att ta ställning till några av de största miljöproblemen, inklusive global uppvärmning och borrning i Arctic Wildlife Refuge. I Alaska. Företag representerade på Conservancy's styrelse och rådgivande råd har lobbat nationellt vid sidan av företag i dessa frågor. En konservatortjänsteman sa att gruppen undviker att kritisera miljöregistret för dessa företag som är medlemmar i dess styrelse. "(xxiii)

Oviljan att motsätta sig skadliga metoder i länder utomlands är ännu större på platser där stora icke-statliga organisationer är utom synhåll och under skydd av regeringar som är likgiltiga med att skydda miljön. Och här har vi en motsägelse. Sedan mitten och slutet av 1980-talet har ursprungsbefolkningar fått stöd för olika orsaker, främst från privata stiftelser och från en mängd olika europeiska byråer. Interamerican Foundation, en statlig myndighet i USA, gav hundratals bidrag till inhemska organisationer under denna period och gav en väsentlig boost till den inhemska rörelsen i Latinamerika. Bevaringsorganisationer och stiftelser med bevarandeagendor stödde urbefolkningar under hela 1990-talet för att arbeta för bevarande och hållbar ekonomisk utveckling. Ett resultat var att inhemska organisationer har blivit starkare. Men när de började använda sina senaste styrkor för att försvara sina territorier och resurser, befann de sig direkt mot privata företag, regeringar, bilaterala och multilaterala organ och naturvårdare och såg ner på dem.

Inte bara finns det faktum att bevarande-icke-statliga organisationer distanserar sig från ursprungsbefolkningen; det finns också det faktum att många av de privata stiftelserna,
de föredrar att undvika konflikt eller kontroversiell terräng. De största bevarande-icke-statliga organisationerna har tagit avstånd från urfolk och traditionella folk de senaste åren, och orsakerna till denna separation kan spåras till två särskilt chockerande problem.

Det första är problemet med inhemskt motstånd, som ibland tar en våldsam vändning, mot aktiviteter från många icke-statliga organisationer som konsoliderar
företag som stöder dem. För de icke-statliga organisationerna är det ekonomiskt oklokt att vara på urfolks sida i dessa strider eller uppror mot dessa företag. För det andra finns det tron ​​att naturvetenskapen bör vara huvudguiden för bevarande av biologisk mångfald i skyddade naturområden. Denna vision har producerat en daglig debatt mellan dem som inte ser människor som en del av en ekologisk ekvation (xxiv) och de som försvarar icke-inkludering av ursprungsbefolkningar och traditionella folk i skyddade naturområden utan att beakta respekten för deras mänskliga rättigheter och av ekologiska pragmatismskäl. (xxv)

De tre stora icke-statliga organisationerna domineras åtminstone i sina ledarskapskretsar av den andra synvinkeln. Enligt deras kritiker har de i allt högre grad kommit att anse att landsbygdsmänniskor är naturens fiender snarare än att se dem som politiska aktörer i denna miljö. Att identifiera inhemska och traditionella folk som hinder för effektiv bevarande, eller dra slutsatsen att inhemska bebodda naturreservat är oförenliga med "verkligt och effektivt bevarande. Människor med en friare tankeskola utmanar värdet av kritik från naturvårdsarbetarna som föreslår att de naturskyddade områdena vara obebodd och ignorera rollen som djungelns folk för deras ansträngningar att bevara skogarna. " (xxvi)

En misstanke som ofta bevaras av naturvårdare är att när ursprungsbefolkningen väl har fått besittning över sina territorier finns det ingen garanti för att de kommer att arbeta för att bevara sin biologiska mångfald. "Tänk om de, efter att vi har hjälpt dem, plötsligt beslutar att hugga ner sina skogar?" Det är en vanlig fråga.

Precis som möjligheterna för inhemsk förvaltning en gång var allmänt erkända, är nu konceptet att "inhemska" och "traditionella" folk har förutsättningar för detta frånvarande, förblir utanför diskursen för de stora naturvårdsorganisationerna och ersätts främst av begreppet "marginell "eller" dålig. " (xxvii) (Neutrala termer som "landsbygd" och "lokal" har också ersatts i dokumenten). Denna språkliga förändring berövar ursprungsbefolkningens värdighet. Vem är intresserad av att rädda marginaliserade människors kultur? Vad är värdet av de fattiga ekologiska kunskaper? Människor som inte har en distinkt kultur, resurser eller historiska krav på sina territorier, som upptar slutet av deras varelse, i en mycket verklig mening, är "värdelösa människor."

Under de senaste åren eller mer har de stora icke-statliga bevarandeorganisationerna kommit att förkunna att det de gör är bevarande, inte "fattigdomsbekämpning".
vad de verkar likställa med någon form av arbete, med inhemska eller traditionella folk. Sedan dess har hans lokala bevarandearbete och projekt som integrerar utveckling och bevarande misslyckats.

De har undvikit att engagera sig i denna riktning, inklusive samtal om samförvaltning av skyddade naturområden och alternativ i hållbar utveckling med ursprungsbefolkningar. Delvis har icke-statliga organisationer känt sig pressade av bi-multilaterala givare att inkludera fattigdomsbekämpning i sina bevarandeprogram, och vissa har försökt att tillgodose givare med "omarbetat" språk i sina uppdragsutlåtanden det finns fortfarande en tendens bland stora icke-statliga organisationer att presentera en falsk dikotomi mellan fattigdomsbekämpning och bevarande och säga att de inte arbetar med "social välfärd". (xxviii)

Men de stora icke-statliga organisationernas åsikter är inte monolitiska. I de högsta riktningarna kan de överge arbetet på gemenskapsnivå
som spridda och värdelösa, eller till och med i strid med målet om storskalig bevarande av biologisk mångfald, är fältoperatören ofta helt annorlunda.

WWF har till exempel ett kraftfullt skogsbruksprogram som arbetar med skogsförvaltning, certifiering och marknadsföring i Mexiko, Guatemalas Petén, Honduran, Mosquitia, regionen Atlantkusten i Nicaragua och Madre de Dios. I Peru. TNC presenterar att kontoren arbetar med samhällen i Mexiko, Guatemala och ursprungsbefolkningen i den brasilianska regionen. Conservation International är mindre engagerad på denna nivå, även om det har ett litet projekt med ekologiska kaffebönder i Chiapas, Mexiko. WCS: s sydamerikanska är kanske det bästa exemplet, med starkt fokus, på bevarande av samhällsnivå, saminriktning av skyddade naturområden med ursprungsbefolkningar och hållbar samhällsutveckling. Hans arbete med Izoceño Guaraní i den större Chaco-regionen i Bolivia är ett exempel på ömsesidig respekt i den gemensamma förvaltningen av ett skyddat naturområde.

Tvärtom litar organisationens chef på företrädarna för centralkontoren, medan det inte handlar om abstraktioner på fältet. Vissa har förstått att om de inte arbetar med lokalbefolkningen, kommer de bara att åstadkomma saker av lite värde. Vissa har kommenterat att de ser sitt arbete med samhället som deras uppmärksamhet och ägnar liten uppmärksamhet åt de globala uttalanden som kommer från cheferna för deras organisationer.

Tyvärr får dessa pågående fältansträngningar väldigt lite hjälp från sitt huvudkontor, och trenden mot höga nivåer av fortsatt stöd för ursprungsbefolkningar verkar vara svår att få fram i framtiden.

I synnerhet ser vi en tydlig klyfta mellan den amerikanska avdelningen av WWF och de internationella filialerna i Schweiz. Medan Förenta staternas WWF har utelämnat associeringen med ursprungsbefolkningar och traditionella folk om eko-regionalt bevarande har detta inte hänt med de europeiska kontoren. (Xxix)

En jämförelse av fältarbetet för det amerikanska programmet och de internationella filialerna för WWF kan ge en intressant jämförelse. Vad kan man säga om det "växande antalet klagomål om fältarbete" som rapporterades i Ford Foundation: s interna utredning? Klagomål mot de tre största bevarande-icke-statliga organisationerna har kommit från bland annat Mexiko, Guatemala, Peru, Ecuador, Venezuela, Guyana, Surinam, Papua, Nya Guinea och Kongobassängen. I ett fall har Conservation International anklagats för att skrämma och bygga upp oförskämda relationer med lokala icke-statliga organisationer och inhemska organisationer i Vilcabamba-regionen i Peru. I ett annat fall slutade deras arbete i Laguna del Tigre-området i Guatemalas Peten i en bitter kamp för resurser, med de lokala icke-statliga organisationerna som de själva skapade - och ilsken hos lokalbefolkningen som satte eld på forskningsstationen Conservation International. Det är fortfarande lite känt om dessa missbruk är fel eller systematiska metoder.

Ingen oberoende utvärdering har gjorts på dessa situationer och det är ofta svårt att skilja mellan verkliga fakta och fiktion. Men i vilket fall som helst, kanske forskningen inte bör fokusera så mycket på att fokusera på de specifika misslyckandena i fältet, som på de stora icke-statliga organisationernas benägenhet att överhuvudtaget sluta arbeta med inhemska och traditionella folk.

Vad är chefen för allt detta?

Kort därefter arrangerade Ford Foundation i "A Critical Study on New Conservation Issues in the South" två medlemmar - Yolanda Kakabadse, president för IUCN och Kathryn Fuller, president för WWF - för att granska forskningsresultaten. De drog slutsatsen att studierna av de två konsulterna (som ingen hos Ford hade sett ännu) inte borde offentliggöras - och faktiskt inte ens bör tas officiellt över av Ford Foundation. De rekommenderade att studierna sparades, och detta hände faktiskt, åtminstone en tid. Tjänstemän från Ford Foundation fick den muntliga informationen under en session och såg slutligen de fullständiga studierna, men dessa verk publicerades aldrig. Nyheter om denna kedja av händelser sipprade snabbt ut och sprids mycket bland stiftelser och icke-statliga organisationer - vilket orsakade förväntningar på att de flesta av allmänheten hade hört små saker.


Den 20 april 2004 organiserade WWF ett möte med företrädare för de stora internationella icke-statliga organisationerna - WWF, TNC, CI, IUCN och WCS - för att ha en heldagssession med företrädare för Ford Foundation som hade tagit upp problemet i. front, i South Dakota, tio månader tidigare. De tre presidenterna - Kathryn Fuller från WWF, Peter Seligman från Conservation International och Steven McCormick från TNC - kom tillsammans med några av deras tekniker. Ingen inhemsk representant var närvarande. (13)

Utöver ett oskyldigt sammanfattningsdokument har inget delats offentligt från detta möte, men det är möjligt att dra några slutsatser genom att samla intryck och saker som har läckt ut.

Ursprungligen var NGO-folket något defensivt, men framför allt kände de att de inte hade något att be om ursäkt för eller skämmas för. Representanter från Ford Foundation tillbringade morgonen med att uttrycka sin oro, och icke-statliga organisationer svarade att deras primära uppdrag var bevarande, inte "lindring" av fattigdom, vilket många likställer med att arbeta med lokala samhällen.

De förnekade att de var okänsliga för inhemska eller traditionella folk och citerade sina program som "en förmåga att bygga." Men för det mesta har icke-statliga organisationer liten erfarenhet av detta. En företrädare för stiftelsen tog upp det faktum att multinationella företag utvinnde naturresurser och förstörde ekosystem i ömtåliga regnskogsområden och att ursprungsbefolkningar kämpade mot dessa företag medan naturvårdare arbetade där i tystnad inför det som gick. Denna representant för Ford påpekade att det var vanligt att icke-statliga organisationer stod bredvid dessa företag, särskilt när de var företagssponsorer för icke-statliga organisationer. De icke-statliga organisationerna svarade att de inte ville ingripa eftersom de ville förbli opolitiska.

I vilket fall som helst sa de att dessa frågor var frågor för nationella regeringar att hantera. På eftermiddagssessionen för detta möte försvarade icke-statliga organisationer än en gång sitt arbete och en av tjänstemännen i en av dessa miljö-icke-statliga organisationer var ganska irriterad, sa ordligt "Vem tror ni att ni ska ifrågasätta oss? Kanske ni borde undersöka er själva?" Som en annan deltagare som sa att detta för en del icke-statliga organisationer representerade en resa, där man anklagade folket för stiftelsen för att lyssna på de aktivistiska icke-statliga organisationerna och inte få fakta direkt. I allmänhet var de aggressiva inom ramen för artighet - De ville inte "bita för hårt på händerna på dem som matar dem", som en deltagare kommenterade, även om stiftelsens hand har krympt i storlek jämfört med de nyare och äldre de stora händerna som dykt upp.

Till slut beslutades att vissa studier av situationen i fältet skulle göras. Detaljerna om vilka platser som skulle väljas, vem som skulle göra dem, hur de skulle genomföras och under vilken övervakning, skulle utarbetas senare. I ett annat möte som skulle följa, kanske med en större grupp som skulle inkludera några inhemska och traditionella representanter. Ett par deltagare på stiftelsens sida kom ut från mötet och sa att icke-statliga organisationer "bara inte tillåter det. De förstår det inte." Vissa sa att icke-statliga organisationer ser frågan som en bildfråga och inte som något som involverar kärnan i deras arbete.

I juni 2004, ett år efter att problemet först togs upp i en konversation efter middagen, under ett möte i den rådgivande gruppen för biologisk mångfald, befann de sig i Minnesota, vid stranden av Superior Lake. Fler diskussioner följde mellan samma representanter som tog upp problemet 2003 och nya intresserade, men konferensagendan innebar andra frågor och diskussioner om icke-statliga bevarandeorganisationer var fragmenterade och ofullständiga.

När en deltagare tog upp frågan ignorerade de den utan att definiera eller lösa något. Det ansågs vara ett känsligt problem i mycket osäkra och svåra tider. Några av de åtgärder som inhemska grupper vidtagit för att motstå utvinningsindustrins försämringar har liknat terroristers handlingar.

Problemets känslighet har lett till vägran att gå vidare med något konkret. Dessutom har stiftelser nyligen satt sig i rampljuset. Vissa stiftelser kommer under skjut för överdådiga utgifter på sina högsta nivåer av förvaltning och förvaltare, för att stödja partisan politiska dagordningar (och till och med påstås terroristorganisationer) och intressekonflikter. (Xxx) Ford Foundation undersöks särskilt av kongresskommittén eftersom några av hennes medel har gått till grupper i Mellanöstern, och hon håller låg profil.

De stora icke-statliga bevarandeorganisationerna har varit föremål för granskning på andra fronter för att överge avtal med ursprungsbefolkningen. 2002 attackerades TNC och allvarligt ifrågasattes i en serie Washington Post-artiklar som avslöjade de tvivelaktiga metoderna för organisationens ledning. Gruppen utreds för närvarande av kongressen och ingrips av IRS14. Detta har fått kollegor på TNC att se ner och undvika kontroverser (och media). Vid denna tidpunkt vill ingen nya ändringar för offentlig inspektion. Hur kan man då hantera problemet ärligt utan att förvandla processen till en show?

Slutsatsen

Utmaningarna för bevarande av biologisk mångfald i världen blir allt svårare, särskilt i de södra regionerna. Oträngliga främmande språk och kulturer, politiska system, girighet och korruption från höga platser konvergerar med ökande påtryckningar för att öka befolknings- och utvecklingsbehov och skapa situationer som ofta verkar oöverstigliga. Projektens fältarbete är svårt och präglas av framsteg en dag och bakslag nästa dag. Fel och intressekonflikter - och långa perioder av stagnation verkar vara regeln.

Ofta är det svårt att veta om man gör verkliga framsteg eller inte. Ta fallet med Chiapas, Mexiko. Där har Conservation International en stark närvaro och har i den lokala pressen anklagats för att försöka pressa den mexikanska armén att utvisa bondefamiljer från Lacadon-djungeln, för att göra bioprospektering för internationella företag, för att använda flygplan i Bosque-regionen. Maya med stöd från USAID och ge den information som erhållits till de amerikanska och mexikanska regeringarna.

Det finns flera delar av en sådan bild, till exempel det faktum att Conservation International har bevisade företagsband i regionen. Andra - som Conservation International som köper marken för bioprospektering - verkar vara överdrivna. Versionerna av flygningarna och bilderna som registrerar platsen är mer troliga, för även om detta i de flesta delar av världen är acceptabelt, händer detsamma inte i Chiapas där en aktiv gerilla gömmer sig och den mexikanska armén har en stark närvaro. David Bray, en av de personer som ursprungligen kallades av Ford Foundation för att undersöka de påstådda övergreppen, konstaterar att i denna region "förmodligen gör den stora politiseringen det svårt för en miljö som är lämplig för bevarande och utveckling i Mexiko att fungera." (xxxi) Just på grund av vad som händer i Chiapas är det svårt att veta utifrån, vilken roll Conservation International spelar i dramat, om det är positivt eller negativt eller vad som verkligen händer.

Inget av detta är enkelt, men en sak som verkar tydligt för många av oss, som har arbetat på fältet, är att om vi vill göra några framsteg är samarbete mellan lokala grupper och sektorer avgörande. Ändå tror vissa av oss bestämt att bevarande inte kan vara effektivt om inte invånarna i området som ska bevaras är fullt engagerade. Detta är inte bara en fråga om social rättvisa, som i alla fall måste vara en stark del av allt bevarandearbete. Det är också en fråga om pragmatism.

Urfolk lever i de flesta av de ekosystem som naturvårdare är så angelägna om att bevara. Urbefolkningar är ofta ansvariga för det relativt intakta tillståndet i dessa ekosystem, och de är utan tvekan att föredra framför de vanligaste alternativen - såsom oljeutnyttjande, borrning, boskap och storskaligt jordbruk som förstör stora djungelområden i tropiska breddgrader. Bildade partnerskap och samarbetsallianser mellan inhemska och traditionella folk och naturvårdare är ingen lätt uppgift, men det verkar vara ett av de mest effektiva sätten att rädda dessa territorier från snabbt ökande förstörelse.

Samarbetet mellan stora bevarande-icke-statliga organisationer inbördes, med andra mindre icke-statliga organisationer och inhemska och traditionella folk, har tappat mycket utrymme under det senaste decenniet och har rutinmässigt ersatts av intensiv konkurrens, främst för tillgängliga pengar. Vi litade tidigare på NGO: erna på det enorma ansvaret att försvara planets naturliga ekosystem mot invasionen av den moderna världen, men de flesta av de mest destruktiva manifestationerna kommer från de företag och regeringar som dessa icke-statliga organisationer har blivit mer beroende av.

Några veckor efter Minnesota-mötet, där folket vid stiftelsen behandlade frågan, fick Ford Foundation två förslag som kunde främja diskussionen avsevärt. En kom från IUCN och den andra från WWF. De från IUCN indikerade att de kunde underlätta en serie möten som kulminerade i den "öppna dialogsessionen" vid världskonserveringskongressen som kommer att hållas i november i Bangkok. WWF planerar att utvärdera sitt befintliga arbete i samhällen med naturresurser genom intervjuer under en period av tre månader och sedan ta fram nya handböcker och utbildningsprogram för sin personal. Ford hade förhandlat om detta förslag med WWF i några månader, och den senaste versionen lämnades in i augusti 2004. IUCN-förslaget lämnades också in i augusti. De två accepterades samtidigt.

För dem som har varit oroade över utvecklingen av de stora icke-statliga bevarandeorganisationerna, uppmuntrade och avskräckt detta snabba svar samtidigt. Å ena sidan visade Ford-stiftelsen positivt intresse för att fortsätta sin undersökning av förhållandena mellan ursprungsbefolkningar och traditionella folk och de stora icke-statliga bevarandeorganisationerna och därmed förena bevarande med mänskliga samhällen. Men brådskan med Fords svar var oroväckande, liksom den riktning det tog. Två stora eftergifter gavs till bevarande-icke-statliga organisationer, vilket innebar att detta skulle administreras av just de människor vars praxis ifrågasattes. Ingen liknande medgivande gavs till inhemska organisationer eller organisationer som arbetar nära med ursprungsbefolkningar. Det hävdades allmänt att ingen inhemsk grupp hade avancerat eller lagt fram ett förslag, men sanningen är att de aldrig bjöds in till diskussionerna.

Det fanns också oro för det faktum att de två icke-statliga organisationerna med vilka avtal ingicks stöddes av medlemmar i Ford Foundation Board Board, - Yolanda Kakabadse, president för IUCN, och Kathryn Fuller, president för WWF (Fuller är president för Styrelse). Det är känt för alla (och bekräftade för mig av folket som var nära involverade) att dessa två personer var de som hade hållit de första studierna av Ford Foundation dolda för allmänheten.IUCN-förslaget indikerar att Kakabadse kommer att vara den som "personligen kommer att leda dialogmötena." WWF-projektet är begränsat till studier av WWF-program och kommer att genomföras av dess egen personal för intern användning av denna icke-statliga bevarande.

Jag tror starkt att fler studier behövs på fältarbetet för bevarandeprogram. Också att de stora icke-statliga bevarandeorganisationerna inte kan göra dem, och vad som verkligen händer på fältet är väldigt lite känt. I synnerhet vet vi inte om de storskaliga vetenskapliga programmen som vädjar så mycket till stiftelserna faktiskt uppnår bevarandemål. Vi har också erfarenhet av små jobb och vad vi inte ska göra under vissa omständigheter. Och vi vet inte vad vi ska göra åt - påståenden om framgång och rykten om missbruk - som kommer från baklandet hela tiden.

En anledning till bristen på tydlig information är rollen för de tre marknadsförings- och insamlingssystemen för dessa tre stora icke-statliga organisationer som "behåller" sina rapporter och fältdata. De överdriver taktiskt sina framgångar och bagatelliserar eller misslyckas med att erkänna sina tvivelaktiga resultat. Förslaget att IUCN och WWF eller någon av de stora icke-statliga bevarandeorganisationerna nu måste tillhandahålla ny tillförlitlig information som ska utvärderas, är att föreslå som en lösning för att sätta räven som hönshusets väktare.

Vad som behövs nu är en serie oberoende, obundna, omfattande och ganska objektiva utvärderingar som svarar på de viktiga frågor som icke-statliga organisationer inte kan trovärdigt svara på. Dessa utvärderingar bör göras av andra grupper än eller beroende av hierarkiska nivåer, som representerar olika sektorer - ursprungsbefolkningar, lokala samhällen, nationella icke-statliga organisationer, myndigheter och givare, som inkluderar bilaterala och multilaterala givare (vars inflytande är enormt) och privata företag ( som har varit mycket tysta inför det som händer) - med andan att söka information och en bred vision av panorama, och inte motivera befintliga program. Tillsammans med dessa stiftelser behöver vi fortsätta denna typ av diskussioner, på ett öppet och offentligt sätt som kan leda till skapandet av bevarandeprogram som är känsliga för mänsklig och global biologisk mångfald.

Referenser
1 "Urfolk och traditionella folk" är en mer inkluderande kategori än bara "ursprungsbefolkningar." "Traditionella folk" inkluderar icke-inhemska grupper som är långvariga invånare i ökenområden, såsom gummiskärare från Brasilien och invånarna i Ladinos och Creoles i den karibiska kustregionen i Centralamerika.
Dokumentationen för denna artikel presenteras här i två former: fotnoterna (markerade med asterisker och dolkar) som utarbetar nyckelpunkterna; och källreferenser (markerade med exponenter) som finns i slutet av artikeln.
2 År 2000 producerade WWF International, i samarbete med en grupp som heter Terralingua, en rapport med titeln "De inhemska och traditionella folken i världen och bevarande av ekoregionen: en integrerad strategi för att bevara världens biologiska och kulturella mångfald (slutanmärkning 32) Detta var ett försök att samla de tidigaste politiska uttalandena och ekoregionala uppsökande; det verkar som om det fortfarande fanns en liten vikt i WWF-program, och i alla fall författaren, Gonzalo Oviedo, lämnade WWF International strax efter.
3 Ett WWF-dokument med titeln "En guide till socioekonomiska bedömningar för bevarande av ekoregionen", som publicerades 2000, talar om potentiella medarbetare och partners ("partnerskapet med" innebär en mer intim aktiv relation "). Han påpekar att "omvända förlusten av biologisk mångfald till de skalor som krävs för bevarande av ekregionen, kan behöva nära samarbete eller partnerskap med industrin, den privata sektorn, resursägare och jordbrukare, statliga utvecklingsbyråer, avdelningar för ärenden
utlänningar, politiska forum och andra "(WWF-US Ecoregional Conservation)
Strategienhet 2000: 5-6). Urbefolkningar ingår inte som potentiella medarbetare eller partners. Också anmärkningsvärt är frånvaron av att nämna lokala icke-statliga organisationer.
4 "Analys av ekonomin för endast de tre största bevarandeorganisationerna - den amerikanska filialen av WWF, Conservation International och The Nature Conservancy - avslöjar att deras sammanlagda intäkter och kostnader (det vill säga deras investering i bevarande) 2002 uppgick till 1,28 miljarder dollar respektive $ 804 miljoner. Denna finansiella rapport för dessa icke-statliga organisationer 2002 är inte ett undantag utan en del av en kontinuerlig trend, uppenbar sedan mitten av 90-talet, av ökande vinst, kostnader och ackumulering av resurser. Inkomster Dessa tre icke-statliga organisationer ökade tillsammans från 635 miljoner dollar 1998 till 899 miljoner dollar 1999 till 965 miljoner dollar 2000 "(slutnot 12).
5 hotspots "är" områden som erbjuder exceptionella koncentrationer av hotade arter och upplever exceptionell livsmiljöförlust "(slutnot 14).
6 En ekoregion är en "geografiskt stor mark- eller vattenenhet som sammanför en mängd olika arter, naturresurser och miljöförhållanden." Global 200 "är baserad på en analys av grundläggande mark- och havsregioner på jorden som har användbara resurser med ett område på cirka 50 miljoner km2."
7 TNC har tagit begreppet förhandsgranskning av ekregionen som utvecklats av WWF
8 Ett exempel: "Ekoregioner är lämplig geografisk enhet för att fastställa bevarandemål. De representerar en ambitiös och visionär skala som är nödvändig för bevarande av biologisk mångfald" (se slutnot 16).
9 CI: "Hotspots egenskaper har bestämts av" The Scientific Committees "(slutanmärkning 14). WWF:" De definierar ekregionerna genom biologiska förhållanden och är som sådan de logiska enheterna för att bevara den biologiska mångfalden "(Slutanmärkning 16) Sociala aspekter visas inte i WWF: s ekoregionsberäkningar, förutom som "hot", och efter att ha prioriterat, baserat på biologiska kriterier, har de slutfört sina beräkningar
10 I början av 90-talet, WWF-USA. han började leta efter pengar från Världsbanken och det kom starka protester från den internationella filialen i Schweiz. Denna och andra tvister kulminerade i framtiden i en rad dyra rättegångar och en eventuell klyfta mellan de internationella och amerikanska kontoren. Pandasymbolen hävdades av WWF International och godkändes sedan att användas igen av WWF USA.
11 Cirka 22 procent av WWF: s globala inkomst kommer från regeringar och biståndsbyråer (slutnot 16)
12 Det kanske mest skandalösa exemplet på detta är med Conservation International i förhållande till The Critical Ecosystems Partnership Fund (CEPF) som tilldelade resurser till forskning från lokala icke-statliga organisationer. Enligt programriktlinjerna skulle "endast" 50 procent av CEPF: s pengar tilldelas
direkt till CI. Fortfarande under de två första åren av sitt latinamerikanska program tilldelade CEPF $ 6 915 865 av totalt $ 8 919 221-78 procent för CI. Andra grupper, några av dem CI-kloner, fick totalt $ 2 003 356, eller 22 procent av de tillgängliga pengarna. (CEPF årsrapporter)
13 Flera personer förklarade att detta helt enkelt var ett internt möte mellan givare och icke-statliga organisationer för att definiera framtida åtgärder. Utöver detta indikerade flera att de inte hade någon aning om varför företrädare för ursprungsorganisationer inte kunde vara där.
14 Internal Revenue Service. Federal Tax Agency för EU: s finansdepartement. (Översättares anteckning)
Bland de stiftelser som representerades var Ford, MacArthur, Moriah, Wallace Global, C.S. Mott och Oak.

SLUTANMÄRKNINGAR
i Coordinadora de Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA), 1989, "Two Agendas for Amazonian Development," Cultural Survival Quarterly, Vol. 13, No. 4, pp. 75-78.
ii Ibid.
iii Koordinator för ursprungsorganisationer i Amazonasbassängen (COICA), 1990, "Första mötet vid Amazonas toppmöte mellan urbefolkningar och miljöaktivister: Iquitos förklaring."
iv International Union for the Conservation of Nature and World Wildlife Fund, 1996. "Principer och riktlinjer för ursprungsbefolkningar och skyddade områden: gemensam policyuttalande."
v Ibid.
vi Se: McNeely, Jeff, 1989, "Skyddade områden och mänsklig ekologi: Hur nationalparker kan bidra till att upprätthålla samhällen till tjugoförsta århundradet", i bevarande för tjugoförsta århundradet, red. David Western och M. Pearl. Oxford University Press, Oxford; Western, David och Michael Wright (red.), 1994, Natural Connections: Perspectives in Community -Based Conservation, Island Press, Washington, D.C.; Western, David och M. Pearl (red.), 1989, Conservation for the Twenty-first Century, Oxford University Press, Oxford; Wells, Michael och Katrina Brandon, 1992, People and Parks: Linking Protected Area Management with Local Communities, The World Bank, Washington, D.C.; och Barzetti, V. (red.), 1993, Parks and Progress: Protected Areas and Economic Development in Latin America and the Caribbean, International Union for the Conservation of Nature, Washington, D.C.
vii McShane, Thomas O., 2003, "The Devil in the Detail of Biodiversity Conservation", Conservation Biology, Vol. 17, No.1, pp. 1-3.
viii Brandon, Katrina, Kent H. Redford och Steven E. Sanderson (red.), 1998, Parks in Peril: People, Politics, and Protected Areas, The Nature Conservancy and Island Press, Washington, D.C.
ix Redford, Kent H., 1991, "The Ecologically Noble Savage," Cultural Survival Quarterly, Vol. 15, nr 1, sid. 46-48.
x Redford, Kent H. och Steven E. Sanderson, 2000, "Extracting Humans from Nature," Conservation Biology, Vol. 14, No. 5, pp. 1362-64; och Redford, Kent H. och Allyn M. Stearman, 1993, "Forest-Dwelling Native Amazonians and the Conservation of Biodiversity: Interests in common or in Collision?" Conservation Biology, Vol. 7, No. 2, pp. 248-55.
xi Chapeski, Andrew, 1995, "Land, Landscape, Culturescape: Aboriginal Relationships to Land and the Co-Management of Natural Resources, Ottawa: Report to the Royal Commission on Aboriginal
Folk, "s. 46.
xii Khare, Arvind och David Barton Bray, 2004, "Study of Critical New Forest Conservation Issues in the Global South: Final Report Submitted to the Ford Foundation, June 2004."
xiii Ibid.
xiv Myers, Norman, Russell A. Mittermeier, Cristina G. Mittermeier, Gustavo A.B. da Fonseca och Jennifer Kent, "Biodiversity Hotspots for Conservation Priorities", Nature, Vol. 403, 24 februari 2000, sid. 853-58.
xv Ibid.
xvi World Wildlife Fund, 2004, "Hur vi arbetar: använder 200 prioriterade ekregioner," Washington, D.C.
xvii Chicchón, Avecita, 2000, "Conservation Theory Meets Practice," Conservation Biology, Vol. 1368-69.
xviii Council, Simon, 2004, "Conservation Funding: Helping or Hurting Urigenous Peoples?" First Nations Development Institute och The Rainforest Foundation UK.
xix Stephens, Joe och David Ottaway, 2003, "Nonprofit Land Bank Amasses Millions," Washington Post, 4 maj.
xx World Wildlife Fund, 2004, "WWF and Aid Agencies," Washington, D.C.
xxi McShane, op. cit. not 7.
xxii Chiccon, op. not 17.
xxiii Stephens och Ottaway, op. not 19.
xxiv Stevens, Stan (red.), 1997, Bevarande genom kulturell överlevnad: Urbefolkningar och skyddade områden, Island Press, Washington, D.C. Nietschmann, Bernard, 1997, "Protecting Indigenous Coral Reefs and Sea Territories, Miskito Coast, RAAN, Nicaragua," in Stan Stevens (red.), Conservation Through Cultural Survival: Urbefolkningar och skyddade områden, Island Press, Washington, DC, pp . 193-224; Gray, Andrew, Alejandro Parellada och H. Newing (red.), 1998, Från principer till praktik: Urbefolkningar och bevarande av biologisk mångfald i Latinamerika, Dokument 87, Forest Peoples Program, the Interethnic Association for the
Utveckling av den peruanska Amazonas och den internationella arbetsgruppen för inhemska frågor, Köpenhamn; Schwartzman, Stephan, Adriana Moreira och Daniel Nepstad, 2000, "Rethinking Tropical Forest Conservation: Perils in Parks," Conservation Biology. Vol. 1351-57; MacKay, Fergus och Emily Caruso, 2004, "Urbefolkningar eller nationalparker?" Cultural Survival Quarterly, Vol. 28, nummer 1, sid. 14-16; Colchester, Marcus, 2000, "Självbestämning eller miljödeterminism för ursprungsbefolkningar i tropisk skogskonservering," Conservation Biology, Vol. 1365-67; Carino, Joji, 2004, "Ursprungliga röster vid bordet: Återställa lokalt beslutsfattande om skyddade områden", Cultural Survival Quarterly, Vol. 28, nummer I, sid. 23-27; LaRose, Jean, 2004, "I Guyana kämpar ursprungsbefolkningar för att delta i bevarandeinsatser," Cultural Survival Quarterly, Vol. 34-37; Newing, Helen och Lissie Wahl, 2004, "Gynnar lokala befolkningar?" Cultural Survival Quarterly, Vol. 38-42; och Western och Pearl, op. not 6. xxv Brandon, Katrina, Kent H. Sanderson, 1998, "Introduction," in Parks in Peril: People, Politics, and Protected Areas, The Nature Conservancy and Island Press, Washington, D.C., pp. 1-23; Redford, Kent H. och Steven E. Sanderson, 2000, "Extracting Humans From Nature", Conservation Biology, Vol. 1362-64; Terborgh, John, 2000, "The Fate of Tropical Forests: A Matter of Stewardship," Conservation Biology, Vol. 1358-61.
xxvi Schwartzman et al., op. not 24.
xxvii World Wildlife Fund, 2000, "A Guide to Socioeconomic Assessments for Ecoregion Conservation," Ecoregional Conservation Strategies Unit, Washington, D.C.; World Wildlife Fund, 2004, "Gemenskaper och storskalig bevarande - utmaningar och möjligheter", bakgrundsanmärkning för diskussion (utkast); Carr, Archi, 2004, "Utopian Bubbles: What Are Central America's Parks For?" Wild Earth, Spring / Summer, pp. 34-39; och op. not 16 och 20.
xxviii Carr, ibid.
xxix World Wildlife Fund, 2003, "Skyddade områden", Gland, Schweiz.
xxx Dowie, Mark, 2002, American Foundations: An Investigative History, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
xxxi Bray, David Barton, 2004, personlig kommunikation. 32. Oviedo, Gonzalo och Luisa Maffi, 2000, Ursprungliga och traditionella folk i världen och ekoregional bevarande: En integrerad strategi för att bevara världens biologiska och kulturella mångfald, WWF International och Terralingua, Gland, Schweiz.

Utdrag ur utgåvan november / december 2004 av tidningen WORLDWATCH
www.worldwatch.org
Översättning: COICA Communications and Systems Area


Video: Naturvård i Nackas naturreservat (Maj 2022).