ÄMNEN

Ekologi och medborgardeltagande

Ekologi och medborgardeltagande


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Av Antonio Elio Brailovsky

Ett tillvägagångssätt för livskraften att tillämpa deltagande eller semi-direkt demokratimekanismer i miljöledning, både på nationell och lokal nivå, och på vilket sätt miljöpolitiken kan bidra till att koppla miljön till andra förvaltningsområden.

1. Inledning: medborgardeltagande för att definiera ett nationellt projekt

Detta arbete består av ett tillvägagångssätt för livskraften att tillämpa deltagande eller semi-direkta demokratimekanismer i miljöledning, både på nationell och lokal nivå, och på vilket sätt miljöpolitiken kan bidra till att koppla miljön till andra förvaltningsområden. Syftet är att analysera de senaste erfarenheterna av medborgarmedverkan och hur de kan tillämpas på ett mycket mer allmänt sätt än vad som hittills har gjorts.

Begreppet demokrati är i kris. Enbart den formella handlingen att rösta på en regering som kan bryta mot sina löfte och agera mot de intressen som de representerar är mer än bara en teoretisk möjlighet idag.

Under större delen av 1800- och 1900-talet utvecklades den centrala axeln i den politiska konflikten mellan sociala aktörer som var medlemmar i olika politiska partier eller ideologiska grupper. Många gånger hade politiskt våld att göra med de passioner som släpptes av olika sätt att se landet. De institutioner som utvecklades under den långa perioden hade just att göra med det, med det förtroende och tillhörighet som förenade ledare och anhängare kring ett gemensamt politiskt projekt.

I det sammanhanget (och under den historiska perioden) var den dominerande uppfattningen om representativa institutioner att de var så nära Abraham Lincolns definition av demokrati: "folkets regering, av folket och för folket". Och situationerna med bristande legitimitet berodde på underlåtenheten att följa representativitetsmekanismerna på grund av valbedrägerier eller statskupp. I detta historiska skede riskerade många människor sina liv så att deras företrädare kunde få tillgång till regeringen, en handling som är otänkbar idag. Dessa människor litade på institutionerna och agerade för att de ville att dessa institutioner skulle fungera enligt den nationella konstitutionen.

Men för närvarande tvingar diskreditering av politisk aktivitet och människor som utför den oss att ompröva det institutionella systemet. För närvarande finns det en stark konflikt mellan representanter och representanter, som har en mycket större intensitet än konflikten som ställer partier och ideologier mot varandra.

Varje år ber jag mina studenter i den gemensamma grundcykeln vid universitetet i Buenos Aires (jag har 5 000 studenter per år) om deras åsikter om vårt politiska system. Som vid alla samråd om dessa är åsikterna alltid varierade, men med hög kritik. Men förra året svarade fem tusen människor, mestadels unga, mig på ett enhälligt sätt att vårt politiska system inte tillfredsställde dem eller inspirerade tillit. En mycket hög andel sa det i särskilt hårda termer, utan att skilja mellan ideologier eller politiska sektorer.

Den utbredda användningen av termen "politisk klass" är ett annat symptom på denna demokratikris. För många medborgare utgör politiker en social klass med sina egna intressen, som de försvarar på ett företags sätt, även mot sina väljares intressen.

Denna uppsättning känslor och åsikter uttrycker en social konflikt som måste ha sin institutionella korrelation. Institutionerna för representativ demokrati klarar inte sådana sociala behov. Intressekonflikten mellan företrädare och företrädare kräver öppnande av nya former av deltagardemokrati.

I detta avseende är det värt att insistera på att medborgardeltagande inte är en prydnad som beror på tjänstemannens goda vilja som bara kallar till att delta i de fall där han hoppas bli berömd. För att deltagande ska vara verkligt är det nödvändigt att skapa obligatoriska institutionella mekanismer, oavsett tjänstemäns intresse för dem.

Verktygen för medborgardeltagande hade en mycket bred expansion - speciellt i tredje världsländer - från ECO'92 i Rio de Janeiro, där ett dokument som heter Agenda 21 godkändes, vilket rekommenderade dess allmänna tillämpning. På detta sätt kommer mekanismerna för semi-direkt demokrati in i politiken från miljöfrågor, även om de inte är begränsade till dem.

Detta är i sin tur kopplat till det nödvändiga förhållandet som måste finnas mellan ekonomi och ekologi, och med behovet av ekonomin att återta den roll som den historiskt hade. Eftersom Adam Smith definierade de allmänna riktlinjerna för ekonomisk vetenskap fanns det i slutet av 1700-talet enighet bland ekonomer om att dess funktion var att främja produktion, distribution och konsumtion av varor och tjänster [1]. Och eftersom John Maynard Keynes skrifter, som utfördes under krisen på 1930-talet, tillkom ökningen av ockupationen som ett av de centrala målen för all ekonomisk politik [2]. För några år sedan skulle ingen ha föreställt sig de bristande intressen som de som ansvarar för den ekonomiska politiken under de senaste decennierna för direkt skapande av arbetstillfällen.

Genom den politiska ekonomins historia var dessa variabler (betraktade som verkliga variabler) i centrum för ekonomernas oro, och finansiella variabler betraktades endast som adekvata instrument för att de verkliga variablerna skulle fungera bättre.

Men i slutet av 1900-talet rådde idén i Argentina att ekonomisk politik endast skulle handla om finansiella variabler medan marknaden (det vill säga en liten grupp stora företag) skulle hantera verkliga variabler. Det är viktigt att komma ihåg att, även om denna uppfattning publicerades i stor utsträckning över hela världen, är det enda landet där det faktiskt omsattes till sina yttersta konsekvenser, Argentina.

Resultaten av den ekonomiska politiken som överger den verkliga sektorn i ekonomin till sitt öde och enbart koncentrerar sig på finansiella aspekter är i sikte: från makten betraktas landet bara som en låntagare och betalare av internationella lån, medan det produceras förstörelsen av det argentinska produktiva systemet, och det finns en risk att denna förstörelse också kommer att omfatta dess institutionella system.

Förlusten av politik i vårt land har inte bara sitt ursprung i korruptionshandlingar (som å andra sidan alltid har funnits i alla politiska regimer i historien) utan i acceptansen av den politiska sektorn i ett land modell som utelämnade större delen av befolkningen.

Att ompröva ekonomi och ekonomisk politik kräver en komplex process för integration mellan ekonomi och ekologi. Precis som medborgardeltagande inte kan utsmyckas av representativa institutioner, kan miljöpolitiken inte lösgöras från stora offentliga och privata arbeten, från produktiv användning av naturresurser, urbana processer etc.

Med andra ord kräver den ekonomiska politiken en utvecklingsplan (som inte kommer att göras av marknaden utan måste göras av staten) och att det är nödvändigt att integrera miljöpolitiken i den utvecklingspolitiken.

För uppfattningarna om perioden före monetarism räckte det att ekonomi- och miljötjänstemännen gick i arbete tillsammans. På grund av den nämnda demokratikrisen räcker det för närvarande inte till ett horisontellt samarbete mellan olika ministerier. Det är också nödvändigt att integrera medborgardeltagande i ett system som förenar miljöpolitiken med utvecklingsstrategier.

Allt detta får oss att tänka annorlunda om de komplexa förhållandena mellan samhället och staten. Funktionen för deltagande är inte bara att kontrollera en regering utan också att etablera sociala solidaritetsnätverk som bidrar till att omdefiniera landets modell.

Ett nationellt projekt som det som behöver utvecklas kan inte vara ett arbete med en grupp upplysta tekniker, och det kan inte heller överlåtas till den lilla gruppen av företag som idag kallas "marknaderna". Ett nationellt projekt behöver en social samförståndsprocess som går långt utöver allt som hittills har gjorts.

Samtidigt krävs implementering av liknande mekanismer på statens olika nivåer. Deltagande har nationella, provinsiella och kommunala instanser som kan anpassas till den typ av beslut som fattas på respektive nivå.

Det skulle vara en hycklerisk handling att bygga deltagandemekanismer kring irrelevanta beslut, samtidigt som de materiella besluten fattas centralt. Till exempel i staden Buenos Aires kallas en offentlig utfrågning varje gång ett gatunamn tilldelas eller ändras, men det finns inget sätt att rådfråga invånarna om prioriteringar i offentliga arbeten. Dessutom utesluter de flesta normer för medborgardeltagande det från alla beslut som rör skatte- och budgetaspekter.

Tvärtom, vår ståndpunkt är att deltagande ska genomföras i de mest motstridiga och svåra att lösa frågor. Just för att det handlar om att integrera den vanliga medborgaren i beslutsprocessen på ett sätt och med en intensitet som inte har hänt förrän nu.

Det är därför vi är intresserade av att prata om de befintliga verktygen för detta och deras omfattning och begränsningar.

2. Omfattning och nivåer av deltagande:

Den första frågan som tas upp (som verkar uppenbar men inte är) hänvisar till skälen till deltagande. Du deltar alltid för något och för något. Deltagande som föreslagits som ett mål i sig har orsakat misslyckandet av många initiativ, som täckte en politisk operation snarare än ett mål för medborgarnas deltagande.

Målen kan vara:

1. Informera folkets representanter innan de fattar något beslut (rådgivande deltagande).

2. Att uppnå godkännande av väljarna av en norm i processen för att genomföras för sanktion av en lag eller upprättande av en ny politik (bekräftande deltagande).

3. Främja behandlingen av frågan av vissa av statens befogenheter (initiativdeltagande).

4. Informera medborgare för vilka en ny regel eller specifik policy kommer att gälla (bekräftande deltagande).

5. Deltagande i förvaltningen av offentliga tjänster som tillhandahålls av decentraliserade organ inom administrationen, såsom förvaltningsråd som består av användare (deltagande i ledningen).

6. Integrera regeringens kollegiala eller rådgivande organ som representerar olika samhällssektorer (deltagande i ledningen).

7. Uttryck socialt avslag på normer eller åtgärder som föreslagits av administrationen eller av den lagstiftande makten (reaktivt deltagande).

Dessa mål gör deltagande till en dynamisk mekanism för den offentliga förvaltningen, som gör det möjligt att känna till de verkliga kraven från de flera sektorer som utgör samhället och formulera de nödvändiga lösningarna vid rätt tidpunkt [3].

Samtidigt är deltagande verktyg ett sätt att kanalisera skillnader som uppstår från sociala konflikter. Det handlar om att undvika att konflikter alltid löses till förmån för dem som har mer makt och politiskt eller ekonomiskt inflytande och att majoritetens behov tillgodoses. Den akademiska bibliografin om ämnet tenderar att underskatta den sista av de sju tidigare punkterna, vilket är uttrycket för social konflikt.

Deltagande nämns ibland som ett sätt att informera politiska beslutsfattare om befolkningens åsikter. Beslutsfattaren vet dock nästan alltid vem han gynnar och vem han skadar med sina åtgärder. Regeringar är vanligtvis inte oskyldiga i sitt sätt att gå vidare. Med andra ord är vi intresserade av att få folk att delta för att informera och informeras, men vi är mycket intresserade av de mest drabbade (eller mest drabbade) deltagande av de åtgärder som ska vidtas.

Vikten av dessa deltagande instrument kan inte underskattas. Det handlar om att hitta sätt att kanalisera eventuell oenighet så att det inte leder till sociala konflikter som äventyrar styrning.

Mekanismer för allmänhetens deltagande är också den nödvändiga motsvarigheten till möjligheten att bedriva "gröna affärer" på lokal nivå.

från slutförandet av sanitetsarbeten, till exempel. Faktum är att de ekonomiska fördelarna med sanitetsverksamhet och den därpå följande uppskattningen av markerna kommer att gynna en affärssektor (generellt inriktad på fastighetsinvesteringar) som är den som framstår som stjärnan i många program av denna art. Det kan dock inte finnas några gröna företag utan ett brett samförstånd i samhället om hur dessa aktiviteter ska genomföras och deras eventuella konsekvenser (gynnsamma eller ogynnsamma) för den lokala miljön.

Ny erfarenhet tyder på att den sociala hanteringen av alla typer av projekt är minst lika komplex som dess tekniska aspekter och att den förtjänar liknande uppmärksamhet.

I början av den nuvarande demokratiska fasen i Argentina framträdde allmänhetens deltagande som en transplantation av en utopi. I olika nordliga samhällen hade semi-direkta former av demokrati tillämpats och gav tillfredsställande resultat. Det räckte att kopiera dessa recept för att göra vår sociala ordning perfekt. På grundval av detta testades en rad erfarenheter som inte alltid tog hänsyn till vad det innebar att inom ett visst socialt sammanhang tillämpa de institutioner som föds i ett helt annat sammanhang.

Följaktligen är målet att analysera de verktyg som finns inom området för deltagandedemokrati och utvärdera deras livskraft när det gäller miljöpolitiken på kommunal nivå för att överväga att de integreras i projekt (miljö, industri, fastigheter etc.) är ska utföra.

Här kommer en serie hypoteser att tas upp, som mestadels är resultatet av författarens erfarenhet av den delaktiga frågan i den autonoma staden Buenos Aires. Även om resultaten inte kan extrapoleras på ett linjärt sätt till hela landet utan att göra en specifik empirisk studie, är det möjligt att utveckla hypoteser baserade på Buenos Aires sociala aktörers svar på liknande problem. Detta motsvarar att man antar att skillnaderna i den sociala och politiska kulturen hos båda sociala aktörer är knappa.

3. De sociala aktörerna som inte överväger eller styr:

Nyttan av dessa mekanismer för allmänhetens deltagande har ännu inte klart accepterats av de flesta medlemmarna i våra politiska sektorer och av de inom näringslivet. I slutändan innebär det att acceptera deltagande frivilligt att ge makt till andra, vilket har liten förekomst i mänsklighetens historia, nästan allt katastrofalt.

Det räcker att komma ihåg sammankallningen med Louis XVI till statsgeneralen, som avfyrade den franska revolutionen som slutade halshögga honom. Eller tragedin med King Lear, förevigad av Shakespeare, som ger sina döttrar makt så att de kan förvandla honom till en tiggare. Följaktligen är ett av de nödvändiga tillvägagångssätten för ämnet diskussionen om incitamenten för maktsektorerna att acceptera, önska eller tolerera genomförandet av deltagande demokratimekanismer.

För detta är det nödvändigt att påpeka att verktygen för semi-direkt demokrati är ett nytt svar på krisen i det representativa demokratisystemet. De antar institutionalisering av lämpliga mekanismer för att lösa ett brett spektrum av sociala konflikter, bland vilka skillnaderna mellan de representerade och deras representanter har en enorm vikt.

Faktum är att den konstitutionella modellen från 1700-talet, som vår nationella konstitution fortfarande behåller i sin väsentlighet, antar en identitet av intressen mellan företrädare och företrädare. Den kategoriska bekräftelsen av vår Magna Carta, att "folket inte överväger eller regerar utom genom sina representanter" [4], innebär ett uttryckligt förbud mot alla former av allmänhetens deltagande. Således förstås det under 1800-talet, och den här artikeln användes som en grund för polisförtrycket av påståenden från dissidenter i olika ideologiska färger. Detta överensstämmer däremot med den globala uppfattningen om relationerna mellan samhället och staten som konstitutionen från 1853 flyger över.

José Manuel Estrada kommenterade till exempel valinstitutets institution och det därpå följande indirekta valet av nationens president, och förklarade att han fullgjorde en funktion av återförsäkring av det institutionella systemet eftersom, i händelse av att folket gjorde ett misstag när valet av presidenten, kan det felet korrigeras i valkollegiet [5]. I detta sammanhang, om vi har makten att rätta till de misstag som folket gör, varför vill vi höra vad folket vill säga?

Det är betydelsefullt att den senaste konstitutionella reformen 1994 har införlivat några verktyg för deltagande demokrati men inte har eliminerat artikeln som förbjuder deltagande, vilket föreslår vilka gränser som den konstituerande makten tilldelar allmänhetens deltagande.

Av denna anledning är vi inte överens med Vanossis åsikt, som hävdar att det faktum att den gamla nationella konstitutionen inte uttryckligen övervägde deltagande mekanismer (det hänvisar uttryckligen till direkta folkliga samråd) inte skulle innebära hans fördömande. Med andra ord bör tystnaden i regeln inte tolkas som ett uttryckligt förbud. Vanossi antar att andan i konstitutionen endast förbjuder oorganiska metoder som upplopp och pueblada, typiska för den tiden, och inte institutionaliserade former av folkligt deltagande [6].

En konstitution är inte bara dess text utan måste också tolkas i det historiska sammanhang där den utarbetades, och genom att det förefaller oss som om det inte lämnar något tvivel om väljaren 1853: s vilja att utveckla en elitistisk modell, som skulle lämna ut till så många människor som möjligt. Av mer än ett skäl, i mer än ett halvt sekel efter sanktionen av den konstitutionen, vann man val genom att stjäla valurnorna under skjutvapen och fylla dem med sina egna val.

Denna uppfattning har inte ändrats fullständigt med den senaste reformen, utan en hybrid har gjorts, som överväger nya deltagande mekanismer utan att ersätta de tidigare blocken till deltagande.

Och det är, trots vår senaste reform, är vår konstitutionella text inspirerad av den nordamerikanska konstitutionen i slutet av 1700-talet. En konstitutionell modell från två århundraden sedan verkar vara otillräcklig för att svara på de komplexa behoven i dagens samhälle.

Vid byggandet och genomförandet av ett nationellt projekt är det nödvändigt att skapa förutsättningar för folket att överväga på ett regelbundet och systematiskt sätt, även om de inte styr. De deltagande mekanismerna är de som institutionaliserar folkets överläggningar.

Deltagande öppenhet har särskilt att göra med indikationen av policy i relevanta frågor. Till exempel när den nationella konstitutionen utfärdades räckte det att ange: "en civil lag måste antas." Det sades inte "en liberal civil kod antas", eftersom ingen skulle ha föreställt sig att diktera en kod som var feodal eller marxistisk. Men för närvarande verkar det nödvändigt att ge mer exakta indikationer om vad lagstiftningens tolkning av den konstitutionella texten kommer att bli. En av de största kritikerna som vi kan göra mot den senaste reformen av den nationella konstitutionen är att det finns några lobbyer som drivs för att minimera garanterade rättigheter, vilket är särskilt tydligt när det gäller miljörättigheter. Det antecedent som berörde dem var den brasilianska konstitutionen, som ställde ut befolkningens rättigheter. När de såg dem skrivna krävde människor de rättigheter som de lovade dem och genererade olika sociala konflikter. Just för att undvika eller minimera sådana påståenden bestämde de nationella beståndsdelarna att bevilja vårt folk minst möjliga rättigheter.

När det gäller staden Buenos Aires togs dock den motsatta synpunkten upp. Det ansågs vara att föredra att maximalt utvidga de uttryckliga rättigheterna och garantierna. Därför är de grunden för de mekanismer som gör att den kan utövas på lokal nivå.

Konstitutionen för provinsen Buenos Aires håller samma kriterier som den nationella konstitutionen. Reformen från 1994 bestod av enbart tillägg av några artiklar om en arkaisk konceptstruktur, där det finns lite utrymme för deltagande verktyg.

Denna erfarenhet tyder på att tillämpningen av semi-direkta demokratimekanismer i varje enskilt fall kräver förtydligande av ett brett spektrum av miljö- och deltagarrättigheter som gör det möjligt för befolkningen att lita på att de kommer att respekteras, oavsett myndighetens politiska intresse. ansökan. Det är nödvändigt att göra detta erkännande tydligt på ett så detaljerat sätt som möjligt, för att ge allmänhetens misstro och uttrycka myndigheternas engagemang för en deltagande miljöupplevelse.

Det är troligt att det krävs uppräkningskriterier som traditionellt ifrågasätts som tvivelaktiga lagstiftningstekniker. Men befolkningen måste se sina påståenden skrivna på ett exakt och icke-generiskt sätt, vilket bör leda oss att sätta regelns specifika behov (och förhållandet mellan dem som dikterar den och dess användare) framför en juridisk teori. användbart för detta fall.

Det största hindret för att uppnå allmänhetens deltagande är den allmänna bristen på förtroende för institutioner och professionella politiker. Detta leder oss till ett dubbelspel, vilket är behovet av att skapa instrument som skapar förtroende, så att grannarna är villiga att använda deltagarverktyg.

Risken är att sådana verktyg förblir monopoliserade av politiska aktivister och deras icke-statliga säkerheter, och att de lämnar väldigt lite utrymme för verkliga åtgärder från de mest oberoende medborgarna.

4. Fastställande av rätten till information:

Allmänhetens deltagande är otänkbart utan ett adekvat system som möjliggör tillgång till allmän information för alla inblandade sociala aktörer. Det är uppenbart att principen om offentlighet för offentliga handlingar är en oumbärlig del av varje republikansk regim. Emellertid är typen av sådan reklam annorlunda beroende på om vi accepterar kriterierna för representativ demokrati eller deltagardemokrati.

En avledningarna av de traditionella kriterierna för representativ demokrati är att sekretess för vissa regeringshandlingar. I själva verket antog de representativa principerna från de franska och nordamerikanska revolutionerna i slutet av 1700-talet att den monarkiska ordningen som härstammade från Gud ersattes av en makt som härstammade från folket, som fann sin legitimering i själva rösträtten. Men när makt väl hade installerats kunde dess dagliga handlande och dess natur inte skilja sig alltför från de som kännetecknade krafterna i det gamla regimet.

I själva verket är alla våra bestämmelser om utvecklingen av den offentliga funktionen hämtade från Napoleons principer och har som grundläggande delar administratörernas diskretion och sekretessen för de handlingar som sker inom regeringen.

Ömsesidigt, för representativ demokrati, är publicering av regeringens yttre handlingar (det vill säga de som går från regeringen till samhället) grundläggande. En av dess manifestationer är publiceringen av officiella tidningar, som registrerar och sprider dekret, lagar och resolutioner. Vid tillämpning av denna princip har dessa regler inte giltighet från det att de sanktioneras, utan från det att de publiceras.

Av dessa skäl använde de olika militära diktaturerna och de facto regeringarna ofta hemliga lagar och förordningar. Med andra ord, eftersom de inte var representanter för folket utan bara för sig själva, kände de sig inte skyldiga att offentliggöra ens de externa handlingarna från deras respektive regeringar.

Tvärtom har statens interna handlingar vanligtvis inte inkluderats i de frågor som offentliggörandet av regeringens handlingar når.

En tvetydig gräns mellan det ena och det andra har varit reserverade utgifter. Under förevändningar som nationellt försvar tilldelades stora summor pengar till destinationer som inte förklarades, vilket åtminstone antar möjligheten till avvikelser av korrupt natur. Reserverade medel, en viktig egenskap hos de facto regeringar, är fortfarande under den konstitutionella regimen.

Också betydelsefullt är den ofta förekommande motsättningen mellan en konstitutionell eller laglig reglering som ger en rättighet som den vi analyserar och en administrativ reglering (eller praxis) som förnekar den. Kommunala områden är traditionellt informationssajter som är stängda för användare. Det finns då paradoxen för en konstitutionell rättighet som förnekas av en norm med mycket lägre hierarki, till exempel en resolution från en kommunchef, till exempel.

Begränsningar av allmän information är dock mycket starkare på nationell nivå än i provinsen Buenos Aires. I detta avseende kommenterar Sabsay och Tarak att "reformen av vår grundläggande lag från 1994, även om den införde miljöfrågor och hållbar utveckling i sin text, glömde erkännandet av rätten till fri tillgång till allmän information. Att läsa artikel 41 som inviger rätt till en hälsosam miljö fastställer bland dess bestämmelser att myndigheterna ska tillhandahålla miljöinformation. Men vad händer när de inte fullgör sitt uppdrag eller gör det på ett defekt sätt eller fördröjs i tid? Artikeln vi har citerat säger inget om det Det är tydligt att redaktören har kommit till kort. Vi tvivlar inte på att han har ålagt vissa typer av skyldigheter för regeringen i informationsfrågor. Vi förstår att de är:

"* Behovet av att lagra informationen;

"* Behovet av att göra det systematiskt och regelbundet;

"* Behovet av att beställa det för att underlätta tillgången till det.

"Vi anser att dessa tre skyldigheter uppstår implicit. Nåväl, hur man tillhandahåller det som inte har sparats, hur man kan tänka att informationen kan lagras på ett oroligt sätt och slutligen vore det inte rimligt att tro att utarbetaren av konstitutionen har uppfyllde skyldigheten av all periodicitet i tid. Med tanke på dessa påståenden som vi gör tror vi att mycket framsteg har gjorts "[7].

Konstitutionen för provinsen Buenos Aires har större framsteg i detta avseende än den nationella konstitutionen, eftersom provinsens bestämmer att den är skyldig: "att garantera rätten att begära och få adekvat information och att delta i försvaret av miljö, natur- och kulturresurser "[8]. Något liknande inträffar i staden Buenos Aires, även om principen om publicitet av information inte uppfyller kraven effektivt.

Det är viktigt att statliga anställda i alla föreskrifter om den offentliga funktionen är skyldiga att hålla tyst om de fakta som de lär sig vid utövandet av sina uppgifter. [9] Också betydelsefullt är den ofta förekommande motsättningen mellan en konstitutionell reglering som ger en rättighet som den vi analyserar och en administrativ reglering som förnekar den. Tillämpningen av detta verktyg i diskussionen om framtida strategier för ekonomisk utveckling kräver generering av specifika regler för tillgänglighet av miljöinformation på nationell, provinsiell och kommunal nivå.

Om det är önskvärt att medborgarna tar en ledande roll i landets återhämtningsprocess kan den information de får inte förmedlas av myndigheternas önskemål eller intressen.

All befintlig information måste finnas tillgänglig, oavsett tjänstemäns åsikter om de påstådda konsekvenserna av denna tillgänglighet. Det är också nödvändigt att inrätta en lämplig klagomålsmekanism vid döljande av miljöinformation.

I detta avseende gör stadens stad Buenos Aires amparo-åtgärden påskyndad, som ett sätt att snabbt få tillgång till den. Det är viktigt att både den gällande lagen i staden Buenos Aires och alla lagstiftningsprojekt relaterade till rätten till miljöinformation inte tvingar framställaren att motivera skälen för att begära sådan information. [10] Med andra ord antas det att miljöinformation ligger i den person som begär det. Svårigheterna och kostnaderna för att lämna in en amparo-åtgärd är dock inte tillgängliga för alla. Inclusive, nuestra práctica en la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires muestra que son varios los organismos gubernamentales que niegan información a la Defensoría. En este caso, cuando los pedidos de informes suman varios centenares, no hay estructura administrativa capaz de iniciar centenares de acciones de amparo para obtener cada uno de los informes solicitados.

La experiencia demuestra que la tutela ejercida por los organismos públicos es insuficiente para el cuidado del medio ambiente y la calidad de vida. Se hace indispensable que los propios afectados cuenten con toda la información necesaria sobre los hechos que puedan incidir sobre sus vidas, sin que se deba alegar secreto empresarial o estratégico. En la Argentina los entes públicos y privados abusan del secreto y el ejercicio de los derechos vinculados con el sistema democrático requiere de un grado mucho más alto de transparencia informativa.

El tema ha sido incluído en la Constitución de Río Negro (art. 26), de San Juan (art. 27), en la de la Ciudad de Buenos Aires (art. 26), etc. Cualquier proyecto participativo requiere su explicitación en el nivel que se realice.

Este aspecto puede llegar a ser particularmente sensible en los próximos años, ya que la salida de la actual situación económica pude implicar el chantaje de aceptar cualquier forma de contaminación o degradación ambiental a cambio de la creación de empleos, como, por otra parte, ya está ocurriendo. Por ejemplo, a mediados del 2001 se intentó privatizar terrenos del Parque Pereyra Iraola para emprendimientos inmobiliarios, con el argumento de que la destrucción de ese parque público permitiría crear nuevos empleos. Lo mismo está ocurriendo con proyectos mineros muy contaminantes en varias provincias. Va a ser el momento en el cual la información ambiental juegue un rol decisivo.

5. El ambiente como patrimonio común y el amparo ambiental: el aire es de todos

La posibilidad de cuestionar judicialmente las decisiones del poder administrador es otra de las herramientas de la democracia participativa, que pone en cuestión los modelos tradicionales de relación entre gobernantes y gobernados.

Los principios básicos de discrecionalidad de la Administración Pública impidieron durante mucho tiempo la realización de este tipo de acciones. Al respecto, los principales especialistas en derecho administrativo cuestionaron la validez de este tipo de herramientas, por considerar que limitaban el poder otorgado por el pueblo en los actos electorales y podían impedir el cumplimiento de los cometidos del poder administrador. En un juicio en el que tres ciudadanos pedimos la prohibición del defoliante 2,4,5-T (que había sido usado como arma en la guerra de Vietnam), el abogado de la parte contraria sostuvo que los administrados no podían cuestionar las decisiones del poder administrador [11]. La discusión de fondo era: ¿estábamos actuando como administrados sujetos al poder de turno o como ciudadanos que ejercen sus derechos?

Para que un derecho pueda ser defendido judicialmente (por la vía del amparo o de alguna otra) es necesario que sea reconocido como de jerarquía constitucional, ya sea explícito o implícito.

La Constitución Nacional establece que "todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano, y tienen el deber de preservarlo" (art. 41).

En algunas constituciones extranjeras y provinciales también se amplía la expresión como el derecho de todos sus habitantes "a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado". Se trata simplemente de un error. El equilibrio ecológico no es una expresión genérica, del tipo del bienestar general. Es una expresión estrictamente técnica, referida a los ecosistemas en estado clímax, y, que por ende, han evolucionado sin intervención humana. El Estado no puede garantizar el equilibrio ecológico, ya que ese equilibrio sólo es posible si se elimina la intervención humana sobre los ecosistemas. Para lograr el equilibrio ecológico, sería necesario arrancar los cultivos y demoler las ciudades. Lo que, obviamente, no es posible ni deseable.

Al estar consagrando derechos ambientales estamos planteando que la legislación debe explicitar esos derechos y establecer los mecanismos necesarios para su ejercicio. ¿En qué derechos pensamos? El derecho a respirar aire puro, a beber agua limpia, a una alimentación química y bacteriológicamente pura; el derecho a circular y habitar en áreas libres de residuos, a un ambiente laboral sano, al uso y goce de espacios verdes y abiertos, a la preservación del silencio, a habitar en una ciudad no contaminada visualmente.

La inclusión del deber de preservar un ambiente sano ha sido incorporado a la Constitución Nacional. También está en las constituciones del Perú (art. 123), España (art. 45), Córdoba (art. 38), Formosa (art. 38) Jujuy (art. 22), La Rioja (art. 66), Río Negro (art. 84), Salta (art. 78), etc. En la Constitución de la Provincia de Buenos Aires se dice "conservarlo y protegerlo", para señalar que las agresiones al ambiente son intencionales y que requieren de una defensa activa (art. 28).

Esto apunta a que cada habitante proteja los propios derechos y los de las demás personas. El que la protección ambiental sea, al mismo tiempo, un derecho y un deber, lo ubica dentro de los derechos sociales. Además, la orden de que cesen las actividades que supongan un daño al ambiente es mucho más enérgica y hasta ahora aparece sólo en la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires.

También la Constitución Nacional, afirma que "las actividades productivas que satisfagan las necesidades presentes no comprometerán las de las generaciones futuras". La obligación de reparar los daños se refiere implícitamente a personas, ecosistemas y patrimonio construído porque apunta a aspectos distintos: indemnizar a las personas afectadas y reparar los daños causados a los bienes materiales, tanto naturales como construídos.

Al respecto, el texto de la Constitución Nacional es demasiado impreciso, ya que dice que: "el daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley". Sobre esto, el Dr. Mario Valls señala "la falta de claridad del párrafo. Evidentemente quiere decir que si alguien daña el ambiente va a tener que arbitrar los medios para solucionar el lío que hizo. Parece que quiere decir eso. Pero no lo dice" [12].

La Constitución de la Ciudad de Buenos Aires no remite a una ley que pueda relativizar esta obligación. Además, utiliza la palabra conlleva en vez de generará, lo que también le da un peso mayor. Este texto está tomado principalmente de la Constitución del Brasil (art. 225) El mismo principio está en la de España (art. 45) y en la del Paraguay (art. 8).

Todo esto nos lleva a señalar que en la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires se agrega la mayor garantía para la defensa de los intereses difusos, que es la afirmación de que: "El ambiente es patrimonio común". La mención del ambiente como patrimonio común no es tampoco de índole genérica, sino que es la base para crear un mecanismo de amparo amplio, que puede ser usado en cualquier circunstancia imaginable en que se violen los derechos consagrados por la Constitución.

De este modo, se trata de corregir uno de los muchos puntos débiles de la Constitución Nacional, que en este tema legitima para actuar solamente al particular afectado, al defensor del pueblo y a las entidades especialmente autorizadas para presentar amparos (art. 43 de la CN).

Todos sabemos que decir "entidades autorizadas" equivale a decir entidades que hayan recibido un permiso del Poder Ejecutivo para hacerlo, y no siempre el otorgamiento de esos permisos es políticamente neutral. La Constitución Nacional deja la puerta abierta para que sólo sean autorizados los amigos del gobierno de turno. Por un temor al exceso de acciones de amparo se corre el riesgo de desamparar a los ciudadanos, cuando son perjudicados, pero no pueden reunir las pruebas de un perjuicio personal, directo.

Ahora bien, en este artículo de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires se dice que cualquiera puede reclamar por cualquier cosa, sin necesidad de demostrar un perjuicio personal (art. 14). "Toda persona puede ejercer acción expedita, rápida y gratuita de amparo (…) contra todo acto u omisión de las autoridades públicas o de particulares" (que afecten derechos consagrados constitucionalmente). "Están legitimados para interponerla cualquier habitante y las personas jurídicas defensoras de derechos o intereses colectivos, cuando la acción se ejerza contra alguna forma de discriminación, o en los casos en que se vean afectados derecho o intereses colectivos, como la protección del ambiente, del trabajo y la seguridad social, del patrimonio cultural e histórico de la Ciudad, de la competencia, del usuario o del consumidor".

Esto significa un cambio profundo en nuestra forma de pensar el derecho, que tiene que ver con consagrar los intereses y los derechos colectivos o difusos. Se trata de legitimar a cualquier persona para que reclame en nombre del interés común, y no sólo en nombre de su interés particular. La Constitución de la Provincia de Buenos Aires tiene una interpretación más amplia de la acción de amparo, ya que es claro que sus constituyentes no pensaron sólo en la protección de los derechos individuales.

Segunda Parte


Video: Our Planet. Forests. FULL EPISODE. Netflix (Maj 2022).