ÄMNEN

Kommer tekniken verkligen att "rädda" planeten?

Kommer tekniken verkligen att

"Trots uppmaningar att" rädda planeten "och den senaste tidens uppkomst av" klimataktivism "har få länder lanserat ett program som syftar till att radikalt minska koldioxidutsläppen."

När den ekologiska krisen fördjupas och leder oss till den berömda "tipppunkten" - som för oss närmare en planetkatastrof - försöker de övertyga oss om att "grönheten" i världsekonomin leder oss bort från en mycket mörk framtid. Mot någon logik har vi på något sätt antagit en kollektiv tro på regeringarnas och storföretagens vilja att göra rätt. Koldioxidavtrycket kommer att minskas drastiskt tack vare en kombination av marknadsintrång och magiska tekniker. Och när växthusreduceringen fortskrider smidigt kommer de dominerande krafterna att kunna gå tillbaka till att göra vad de gör bäst: hänge sig åt sin religion om obegränsad ansamling och tillväxt.

Denna vackert prydda miljö visar sig vara den mest deprimerande och förlamande av alla stora illusioner. Och ingenstans är deras inflytande starkare än där de största miljöskurkarna bor: USA.

Det pompösa Parisavtalet 2015 såldes som det stora hoppet, men det skulle vara mer exakt att definiera det som en välmenande övning i meningslöshet, något som den prestigefyllda klimatologen James Hansen föraktfullt definierade som ”ett bluff utan förslag till handling, bara lovar”. I Paris föreslog de 200 deltagande medlemmarna formeln 20/20/20: minska koldioxidutsläppen med 20 procent, öka förnybara energikällor med 20 procent och öka den totala energieffektiviteten med 20 procent. Teoretiskt skulle det hålla den genomsnittliga globala temperaturen mindre än 2 grader (helst 1,5 grader) över den före industriella nivån.

Problemet är att alla mål är frivilliga och det finns ingen mekanism som tvingar till att de uppfylls. Enligt Parisavtalet bestämmer varje nation (för närvarande de 187 undertecknarna) sina egna planer, fastställer sina egna resultat och rapporterar om sina initiativ för att minska koldioxidutsläppen. Verkligheten är att inget av dessa länder har gjort framsteg i genomförandet av mål som överensstämmer med receptet 20/20/20, och de flesta av dem är mycket långt ifrån det målet. Trots att president Trump har dragit ut USA från avtalet, visar sig dess koldioxidavtryck inte vara värre än för andra stora utsläppare (Kina, Indien, Ryssland, Japan, Tyskland, Kanada eller Mexiko).

Trots det faktum att många nationer har ökat sin användning av ren energi har ökningen av den globala ekonomiska tillväxten lett till en parallell ökning av koldioxidutsläppen: 1,6 procent 2017, 2,7 procent 2018 och Ännu större ökningar förväntas för 2019. Den fossila ekonomin går i full fart: olje- och gasutvinning har nått historiska rekord och förväntas inte minska. Även med en betydande ökning av förnybara energikällor, som den som ses i Kina, Indien, USA och Europa, förväntas en stadig ökning av koldioxidavtrycket frånöka total ekonomisk tillväxt och energiförbrukning. De tio mest förorenande länderna står för närvarande för 67 procent av de totala växthusgasutsläppen och liten förändring syns.

Nyligen beräknade FN: s miljöprogram (UNEP), ett organ som knappast skulle kunna kallas radikalt, att den globala produktionen av fossila bränslen år 2030 skulle mer än fördubbla den mängd som vi borde konsumera om vi vill vända uppvärmningen global. Med andra ord var Parisavtalen tomma från innehåll. UNEP-rapporten drog slutsatsen att extrapolering av utsläppsdata från de åtta mest förorenande länderna att "mänskligheten" går framåt på en självmordsväg mot en ekologisk katastrof som präglas av temperaturökningar på fyra grader eller kanske mer.

Hur som helst, även om de stora nationerna nådde 20/20/20-målen, skulle lite förändras. I själva verket skulle summan av alla åtaganden i Paris inte hålla temperaturen under ökningen med två grader (eller mer) under de kommande decennierna. Global konsumtion av fossila bränslen kopplade till ökad tillväxt skulle upphäva sådana ansträngningar, så att befintliga koldioxidreducerande strategier skulle vara illusoriska. Faktum är att många tillämpade observatörer tror att det är för sent och att vi, laddade med bördan av ett arv från politiskt misslyckande, är på väg mot en planetkatastrof. Vågor av klimatprotester runt om i världen försöker öka allmänhetens upprördhet, men dessa protester (och tidigare) har ännu inte genererat den typ av sammanhängande politisk opposition som kan vända krisen. Vi är fångade i en cykel av meningslöshet, en psykologisk orörlighet som David Wallace-Wells kallar "klimatnihilismen" i sin bok "Den ogästvänliga planeten." (1). De massiva protester som sker i en sådan miljö översätts inte automatiskt till en förändring i systemet, inte ens i långtgående reformer som de som är associerade med de olikaGröna nya erbjudanden.

Enligt författare som Wallace-Wells är vi fångade i en värld som obevekligt rör sig mot en fyra eller fem graders stigning i slutet av seklet, om inte tidigare. Denna författare avslutar med att säga att "om de kommande 30 åren av industriell aktivitet spårar en uppåtriktad båge som liknar de senaste 30 åren kommer hela regioner att vara obebodliga enligt gällande standarder." Den ekologiska katastrofen kommer att förstöra stora regioner i Europa, Nord- och Sydamerika. I detta scenario kommer världsekonomin att drabbas av en sådan förstörelse att Karl Marx berömda kristeori kommer att framstå som ljum. Wallace-Wells tillägger: "En uppvärmning i tre grader kommer att frigöra lidande som är större än det som upplevs av människor under årtusenden av spänning, konflikt och helhetskrig."

Förutom "industriell aktivitet" kunde Wallace-Wells ha nämnt det ännu mer problematiska området mat och jordbruk: det kommer att vara den svagaste länken i ett krissystem. Idag används 80 procent av färskvattnet till jordbruk och boskap, och hälften används till köttproduktion. Vi lever i en värld där cirka 20 000 liter vatten behövs för att producera ett kilo nötkött och 685 liter för en liter mjölk. Hälften av all åkermark är avsedd för betesmark, och det verkar inte som att detta belopp kommer att minska med industrialiseringen av nya länder. Jordbrukets koldioxidavtryck för djurfoder kan nå 30 procent av det totala, eller ännu mer, om vi överväger att använda fossila bränslen. Eftersom mer än 2 miljarder människor för närvarande sesprivat av tillräckligt med vatten och mat skulle det vara nödvändigt att på allvar överväga den allvarliga ohållbarheten för kapitalistisk jordbruksverksamhet.

Trots uppmaningar att "rädda planeten" och den senaste tidens boom i "klimataktivism" har få länder lanserat ett program som syftar till att radikalt minska koldioxidutsläppen. För regeringar och företagseliter förblir allt detsamma. I sin bok "Climatic Leviathan"(2)De brittiska marxistiska författarna Geoff Man och Jonathan Wainwright klagar: ”Möjligheten att uppnå en snabb global koldioxidminskning som mildrar klimatförändringen är över. Världens eliter verkar åtminstone ha övergivit det om de någonsin tog det på allvar. " Istället verkar de ha valt enPolitik av anpassning till en planet i kontinuerlig uppvärmning.

Samma företagsjättar som dominerar den globala ekonomin är de som fattar de beslut som påverkar den gröna framtiden. För närvarande och enligt Peter Phillips i "Gigants"(3)De 385 transnationella som dominerar världssystemet värderas till 255 biljoner dollar, och mycket av dessa pengar investeras i sektorn för fossila bränslen. USA och Europa äger nästan två tredjedelar av det beloppet. Högst 100 företag ansvarar för minst 70 procent av alla växthusgasutsläpp. På toppen av denna pyramid driver 17 finansjättar ekonomin i den kapitalistiska världen. Hittills finns det inga tecken på att fossilkapitalismens kakor är villiga att avvika från sin historiskt destruktiva kurs.

Idag pratar USA: s tekniska eliter mycket om att minska sitt koldioxidavtryck, ett drag som uppenbarligen skulle gynna deras företagsimage. Cheferna för Amazon, Google, Microsoft och Facebook verkar ivriga att lansera sina egna gröna korståg. De uppmanar rutinmässigt att grön teknik är sättet att minska koldioxidutsläppen. Jeff Bezos har sagt att Amazon kommer att få 100 procent av den energi de behöver från alternativa källor till 2030. Andra tekniska oligarker verkar lova en koldioxidfri ekonomi som svar, åtminstone delvis, på eskalerande arbetares protester.

En annan vacker illusion: de tekniska jättarna och oljegiganterna har i själva verket beslutat att gå framåt nära associerade. Tydligen hindrar inte tanken att "bli grön" Google, Amazon, Microsoft och andra att dra nytta av deras bidrag till de andra giganterna (Shell, ExxonMobil, Chevron, BP, etc.) att kunna hitta bättre, billigare och effektivare platser. att borra och görafracking. Stor teknik kan ge dem det de behöver mest: utrymmen i molnet, artificiell intelligens, robotik och geologisk och meteorologisk information. Dessa verktyg har varit särskilt användbara vid exploatering av skifferoljefält i Kanada och USA. Med hänvisning specifikt till ExxonMobil sa Bezos att "vi behöver hjälpa dem snarare än att förvirra dem." Vilket betyder 50000 fatdagböcker mer skifferolja för bara en av klimatbrytarna.

Medan företagen Google, Microsoft och Amazon går från styrka till styrka, flyter arbetarnas missnöje, manifesterat genom protester och strejker, inte bara riktade mot klimatets hyckleri, utan mot andra ”samarbeten” med polisstyrkorna, gränssäkerhetsbyråer, underrättelsetjänster och naturligtvis Pentagon. En annan fantasi hos stora teknikföretag är koldioxidavskiljning och lagring, ett projekt som anses vara mycket problematiskt både tekniskt och ekonomiskt.

Den envisa verkligheten är att världen 2040 kommer att konsumera en tredjedel mer energi än den är idag, och att troligen 85 procent av den energin kommer från gas, olja och kol. Undergrunden innehåller fossila bränslen värda många biljoner dollar. Affärslogiken dikterar att denna otroliga källa till rikedom måste utnyttjas till fullo, oavsett de ”gröna” mål som kan ställas i Paris eller vid Madrid COP.

Samtidigt visar ansedda ekonomiska prognoser att Kina 2014 kommer att leda världsekonomin med en BNP på 50 biljoner dollar, följt av USA, med 34 biljoner dollar och Indien med 28 miljoner. Förmodligen kommer dessa nationer att ha mer rikedom än resten av världen som helhet. Och vad som är mest skrämmande, dentvå ledande nationer kommer att ha mer rikedom (och kontrollera mer resurser) än summan av det som för närvarande finns på planeten. Vilka konsekvenser kommer detta skrämmande scenario att få för energiförbrukningen? Och för klimatförändringen? Och för social elände? För jordbruk och livsmedelsbrist? Vad ska vara orsaken till och orsaken till dessa krig för resurskrig och militarism? Kan Parisavtalet, COP i Madrid eller andra toppmöten som följer det - eller någon ny Green Deal - väsentligen förändra banan för ett sådant vilt ohållbart system?

När klimatkrisen förvärras och ingen effektiv motkraft i horisonten är det vi desperat behöver är en helt ny politisk imaginär som äntligen kommer att lyckas befria världen från de transnationella företagens dominans.

Anteckningar:

(1) Den ogästvänliga planeten, Wallace-Wells, David, Debatt, 2019.
(2) Klimat Leviathan, Mann, Geoff och Joel Mainwright, New Library förlag, 2018.
(3) Giants: The Global Power Elites, Phillips, Peter, Seven Stories, 2018.

Av Carl Boggs
Översatt för uppror av Paco Muñoz de Bustillo

Källa: Rebellion


Video: Max Tegmark på Energiutblick 2019 (September 2021).