ÄMNEN

Kärnvapen, klimatförändringar och utsikter för överlevnad

Kärnvapen, klimatförändringar och utsikter för överlevnad


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Av Noam Chomsky *

Introduktion av Tom Engelhardt

Han hade inte varit på plats på tre månader när han reste till Prag, Tjeckiens huvudstad, för att säga några ord om planetens kärnvapen dilemma. Det var ord som kunde ha kommit från en antikärnaktivist eller någon som tillhör den dåvarande rörelsen mot klimatförändringarna, inte från USA: s president. Medan han efterlyste användning av nya energiformer, talade Barack Obama med sällsynt presidentens vältalighet om farorna med en värld där kärnvapen sprids och hur detta faktum, om det lämnades okontrollerat, skulle göra hans död "oundviklig". Han efterlyste "en värld utan kärnvapen" och sa rakt på sak: "Som den enda kärnkraft som har använt ett kärnvapen har USA ett moraliskt ansvar att agera." Han lovade till och med att ta "konkreta steg" för att börja bygga en värld utan sådana vapen.

Sju år senare är här rekordet för den första och möjligen enda amerikanska avskaffande presidenten. Amerikas kärnvapenarsenal - 4571 stridsspetsar (långt under nästan 19 000 1991 när Sovjetunionen kollapsade) - är fortfarande tillräckligt stor för att förstöra flera planeter på jorden. Enligt US Federation of Scientists indikerar de senaste Pentagon-siffrorna om en sådan arsenal att ”Obama-administrationen har minskat den amerikanska arsenalen mycket mindre än någon annan efter det kalla kriget, och att antalet kärnvapen som demonterades 2015 var det lägsta sedan President Obama tillträdde. " Med andra ord, genom att sätta dessa uppgifter i perspektiv, har Obama gjort mycket mindre än George W. Bush när det gäller att minska den befintliga amerikanska arsenalen.

Samtidigt leder vår avskaffande president nu den så kallade moderniseringen av just den arsenalen, ett enormt tre-decennium-långt projekt som uppskattas kosta minst en biljon dollar, naturligtvis innan det vanliga överutnyttjandet som kommer att inträffa. Under processen kommer nya vapensystem att produceras, de första "smarta" kärnmissilerna kommer att skapas (tänk på detta: "precisionsvapen" med mycket mindre "resultat", vilket innebär att man börjar använda kärnvapen på slagfältet) och Gud vet vad mer.

Det har uppnått en framgång på det antinukleära området, sitt avtal med Iran för att säkerställa att detta land inte producerar ett sådant vapen. Ändå berättar en sådan skrämmande information från en president tydligen att sätta USA på den avskaffande vägen något om kärnkraftsdilemmaet och den vikt som den nationella säkerhetsstaten har på hans tänkande (och förmodligen någon annans). ).

Det är ingen liten skräck att mänskligheten på denna planet fortsätter att driva två apokalyptiska krafter, var och en - den ena i ett relativt ögonblick och den andra under många decennier - kan förlama eller förstöra människolivet som vi känner det. Det borde vara ett nykterande faktum för oss alla. Det är temat som Noam Chomsky reflekterar över i denna uppsats för sin landmärke nya bok Vem styr världen?

*******************

I januari 2015 avancerade Atomic Scientists Bulletin sin berömda dommedagsklocka till tre minuter till midnatt, en hotnivå som inte hade uppnåtts på trettio år. Bulletinuttalandet förklarade att ett sådant steg mot katastrof åberopade de två viktigaste hoten mot överlevnad: kärnvapen och "skenande klimatförändringar." Överklagandet fördömde världsledarna för att "inte agera med den hastighet och skala som krävs för att skydda medborgarna från potentiell katastrof, och äventyra varje person på jorden genom att misslyckas med vad som var deras viktigaste uppgift: att säkra och bevara. Människans civilisations hälsa och vitalitet" .

Sedan dess finns det mycket goda skäl att överväga att flytta klockhänderna ännu närmare apokalypsdagen.

När 2015 närmade sig sitt slut träffades världsledare i Paris för att ta itu med det allvarliga problemet med "okontrollerad klimatförändring." Det går knappast en dag utan nytt bevis på hur allvarlig krisen är. För att citera något nästan slumpmässigt, strax före öppnandet av Paris-konferensen, publicerade NASA: s Jet Propulsion Laboratory en studie som förvånade, liksom oroliga, forskare som har studerat isen på Arktis. Studien visade att en enorm grönlandsglaciär, Zacharie Isstrom, "hade brutit av 2012 från en glacialt stabil position och hade gått in i en fas av påskyndad reträtt", en oväntad och olycklig händelse. Glaciären ”innehåller tillräckligt med vatten för att höja den globala havsnivån med mer än 18 tum om den skulle smälta helt. Och nu är han helt i en extrem diet och förlorar 5 miljarder ton massa varje år. All den isen kollapsar över den norra delen av Atlanten. "

Det fanns dock lite hopp om att världsledare i Paris "skulle agera med den hastighet och skala som krävs för att skydda medborgarna från potentiell katastrof." Och även om de av något mirakel hade handlat så här skulle det ha varit av begränsat värde av skäl som borde vara djupt oroande.

När Parisavtalet godkändes tillkännagav den franska utrikesministern Laurent Fabius, som var värd för förhandlingarna, att den var "juridiskt bindande". Jag önskar att så var fallet, men det finns mer än några hinder som förtjänar noggrann uppmärksamhet.

I all omfattande mediatäckning under Paris-konferensen var de kanske viktigaste fraserna dessa, begravda nära slutet av en lång analys som New York Times erbjöd: ”Traditionellt har förhandlare försökt skapa ett fördrag. Juridiskt bindande som kommer att behöva ratificeringen av regeringarna i de deltagande länderna för att ha kraft. Det finns inget sätt att uppnå detta i detta fall på grund av USA. Ett fördrag skulle vara dött om det nådde Capitol utan den nödvändiga majoriteten av två tredjedelar av en senat under republikansk kontroll. Därför tar valfria planer platsen för obligatoriska mål uppifrån och ned. " Och valfria planer är en garanti för misslyckande.

"På grund av USA." Mer specifikt på grund av det republikanska partiet, som redan håller på att bli en verklig fara för anständig mänsklig överlevnad.

Resultaten understryks i en annan Times-artikel om Parisavtalet. I slutet av en lång historia som berömmer prestationen noterar artikeln att det system som skapades vid konferensen ”beror till stor del på synen från framtida världsledare som utvecklar denna politik. I USA har alla republikanska kandidater som valts till president 2016 ifrågasatt eller förnekat klimatförändringens vetenskapliga karaktär och har uttryckt sitt motstånd mot Obamas klimatförändringspolitik. I senaten sade Mitch McConnell, den republikanska ledaren som har varit i framkant av kampanjen mot Obamas klimatförändringsagenda: 'Innan dina internationella partner tappar champagnen bör de komma ihåg att detta är en ouppnåelig affär baserad på en intern energi plan som förmodligen är olaglig, att hälften av staterna försöker stoppa och att kongressen redan har röstat emot den ''

Båda partierna har vänt sig åt höger under den senaste generationens nyliberala period. De vanliga demokraterna ser nu mycket ut som vad vi brukade kalla "måttliga republikaner." Samtidigt har det republikanska partiet till stor del drivits bort från spektrumet och blivit det som respekterad konservativ politisk analytiker Thomas Mann och Normal Ornstein kallar "en radikal uppror" som praktiskt taget har övergivit normal parlamentarisk politik. Efter att ha drivit till extremhöger har republikanska partiets engagemang för rikedom och privilegium blivit så extremt att dess verkliga politik kanske inte lockar väljare, därför har de varit tvungna att söka en ny populär bas mobiliserad inom andra områden: de evangeliska kristna som väntar på andra Kommande, fanatiska patrioter som fruktar att ”de” tar vårt land från oss, motstridiga rasister, människor med verkliga klagomål som på allvar förvirrar deras orsaker och andra som dem som är lätta byten för demagoger och att de lätt kan bli en radikal uppror. .

Under de senaste åren har den republikanska etableringen lyckats undertrycka rösterna från gräsrötterna som mobiliserats. Men det är över. I slutet av 2015 uppvisade etableringen avsevärd modlöshet och förtvivlan över sin oförmåga att göra det, eftersom den republikanska basen och dess alternativ var utom kontroll.

Republikanska tävlande valda för nästa presidentval uttryckte tydligt förakt för Paris överläggningar och vägrade till och med att delta i evenemangen. De tre kandidater som ledde omröstningarna vid den tiden - Donald Trump, Ted Cruz och Ben Carson - intog majoritetsevangelisk basposition: Människor har ingen inverkan på den globala uppvärmningen, om sådant faktiskt händer.

De andra kandidaterna vägrar att tillåta regeringen att agera inom detta område. Omedelbart efter att Obama talade i Paris och lovade att USA skulle ligga i framkant för strävan efter global handling, röstade kongressen, under republikansk dominans, för att slå ner sina senaste regler i Environmental Protection Agency för att minska koldioxidutsläppen. Som rapporterats av pressen var detta "ett provocerande budskap till mer än 100 världsledare, i den meningen att USA: s president inte har fullt stöd från sin regering om klimatpolitiken", för att uttrycka det på ett eufemistiskt sätt. Samtidigt drev Lamar Smith, republikansk ordförande för Kongresskommittén för vetenskap, rymd och teknik, framåt med sin jihad mot regeringsforskare som vågar rapportera fakta. Meddelandet är klart. Amerikanska medborgare står inför ett enormt ansvar hemma.

En liknande berättelse rapporterade i New York Times att "två tredjedelar av amerikanerna stöder USA att gå med i ett bindande internationellt avtal för att begränsa tillväxten av växthusgasutsläpp." Och med en marginal på fem till tre anser amerikanerna klimatet viktigare än ekonomin. Men det spelar ingen roll. De passerar allmänheten. Det faktum skickar återigen ett starkt meddelande till amerikanerna. Det är ditt ansvar att läka ett dysfunktionellt politiskt system där allmänheten är en marginalfaktor. Skillnaden mellan allmänhetens och den politiska opinionen har i detta fall mycket viktiga konsekvenser för planetens öde.

Naturligtvis borde vi inte ha några illusioner om en "guldålder" från det förflutna. De fakta som vi just har granskat utgör dock betydande förändringar. Försvagningen av funktionell demokrati är ett av bidraget från den nyliberala attacken mot världsbefolkningen under den senaste generationen. Och detta händer inte bara i USA; effekterna kan bli mycket sämre i Europa.

Den svarta svanen kan vi aldrig se

Låt oss gå vidare till en annan av de (traditionella) bekymmerna hos atomforskare som ställer dommedagsklockan: kärnvapen. Det nuvarande hotet om kärnvapenkrig motiverar rikligt sitt beslut i januari 2015 att flytta klockan två minuter till midnatt. Vad som har hänt sedan dess avslöjar ännu tydligare det växande hotet, en fråga som enligt min mening väcker otillräcklig oro.

Förra gången dommedagsklockan fördes fram tre minuter till midnatt var 1983, omkring tiden för Reagans administration Able Archer-övningar; Dessa övningar simulerade attacker mot Sovjetunionen för att testa dess försvarssystem. Nyligen släppta ryska filer avslöjar att ryssarna var djupt oroade över operationerna och förberedde sig för att svara, vilket helt enkelt skulle ha inneburit: SLUT.

Vi har lärt oss mer om dessa utslag och hänsynslösa övningar och hur världen gick mot katastrof från USA: s underrättelse- och militäranalytiker Melvin Goodman, som var en tidigare CIA-avdelningschef och senioranalytiker vid Office of Soviet Affairs vid den tiden. ”Förutom Able Archer-övningarna och mobiliseringarna som oroade Kreml”, skriver Goodman, ”godkände Reagan-administrationen ovanligt aggressiva militära övningar nära den sovjetiska gränsen som i vissa fall kränkte sovjetisk territoriell suveränitet. Pentagons riskfyllda åtgärder inkluderade att skicka amerikanska strategiska bombplan över Nordpolen för att testa sovjetiska radar- och sjöövningar nära Sovjetunionen i områden där amerikanska krigsfartyg inte tidigare hade kommit in. Dessutom simulerade en serie dolda operationer överraskande marina attacker mot sovjetiska mål.

Vi vet nu att världen räddades från sannolik kärnkraftsförstörelse under de skrämmande dagarna tack vare beslutet från en rysk officer, Stanislav Petrov, som inte förmedlade rapporten till sina högre myndigheter om automatiska detekteringssystem att Sovjetunionen var hotad. missilattack. Följaktligen intog Petrov en plats tillsammans med den ryska ubåtens befälhavare Vasili Arkhipov, som vid en farlig tid i den kubanska missilkrisen 1962 vägrade att tillåta lanseringen av kärnvapentorpeder när ubåtar var under attack från förstörare. Amerikaner införde en karantän.

Andra nyligen avslöjade exempel berikar en verkligt skrämmande skiva. Kärnkraftssäkerhetsexpert Bruce Blair rapporterar att ”USA: s president kom närmast att fatta ett olämpligt strategiskt beslut var 1979, då en NORAD tidig varningsträningsinspelning som beskriver en fullskalig sovjetisk strategisk attack oavsiktligt genomfördes genom det verkliga tidiga varningsnätverket. Nationell säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski ringdes två gånger mitt på natten och berättade att USA var under attack, att han bara var tvungen att ta upp telefonen och övertyga president Carter att han omedelbart behövde auktorisera ett fullskaligt svar. det kom ett tredje samtal för att berätta för honom att det hade varit ett falskt larm ”.

Detta nyligen avslöjade exempel tänker på en kritisk händelse från 1995, då banan för en vetenskapligt utrustad norsk-amerikansk raket liknade banan för en kärnmissil. Detta väckte ryska bekymmer, som snabbt överfördes till president Boris Jeltsin, som var anklagad för att besluta om att starta en kärnvapenattack.

Blair lägger till andra exempel från sin egen erfarenhet. Det fanns ett fall vid tiden för kriget i Mellanöstern 1967, "där en verklig strejkorder skickades till besättningen på ett kärnkrafts hangarfartyg snarare än en kärnkraftsbor / träningsorder." Några år senare, i början av 1970-talet, vidarebefordrade Strategic Air Command i Omaha en lanseringsövningsorder som om det vore en verklig lanseringsorder i en verklig värld. I båda fallen misslyckades kodkontrollerna och mänskligt ingripande förhindrade lanseringen. ”Ser du?” Lägger till Blair. "Det var inte alls ovanligt att den här typen av bungling inträffade."

Blair kommenterade som reaktion på en rapport av flygaren Johan Bordne som US Air Force nyligen släppte. Bordne tjänstgjorde vid den amerikanska militärbasen i Okinawa i oktober 1962, vid tiden för den kubanska missilkrisen och också vid en tid med allvarliga spänningar i Asien. Det amerikanska kärnkraftsvarningssystemet hade höjts till DEFCON 2, en nivå under DEFCON 1, när kärnkraftsmissiler omedelbart kan skjutas upp. Vid krisens topp, den 28 oktober, fick ett missilbesättning felaktigt tillstånd att skjuta upp sina kärnmissiler. De bestämde nej, undvek ett troligt kärnvapenkrig och gick med i Petrov och Arkhipov i pantheonen av män som beslutade att inte lyda protokollet och därmed räddade världen.

Som Blair observerade var sådana incidenter inte ovanliga. En nyligen genomförd expertstudie beskrev dussintals falska larm under alla år under den reviderade perioden 1977 till 1983; Studien drog slutsatsen att deras antal varierade mellan 43 och 255 per år. Studieförfattaren Seth Baum sammanfattar i dessa lämpliga ord: ”Kärnkrig är den svarta svanen som vi aldrig kan se förutom det korta ögonblick då det dödar oss. Vi skjuter upp avlägsnandet av faran på egen risk och bekostnad. Det är dags att ta itu med hotet, för nu lever vi fortfarande ”.

Dessa rapporter, som de i Eric Scholossers bok "Command and Control", överensstämmer till stor del med amerikanska system. Ryssar är verkligen mycket mer benägna att göra fel. För att inte tala om den extrema fara som andra system, särskilt Pakistan, medför.

"Ett krig är inte längre otänkbart"

Ibland har hotet inte varit resultatet av en olycka utan av äventyrarism, som i fallet med Able Archer. Det mest extrema fallet var den kubanska missilkrisen 1962, då katastrofhotet var alltför verkligt. Sättet att närma sig denna kris var chockerande; precis som det vanliga sättet att tolka det.

Med denna dystra bakgrund i åtanke hjälper det att titta på strategiska planer och diskussioner. Ett otroligt fall var STRATCOM: s studie från Clintons tid 1995 "Essentials of Post-Cold War Deterrence." Studien syftar till att bevara rätten till första strejk, även mot icke-nukleära stater. Han förklarar att kärnvapen används ständigt i den meningen att de "kastar en skugga över varje kris eller konflikt." Det kräver också en irrationell "nationell karaktär" som är ivrig efter hämnd för att skrämma världen.

Aktuell doktrin utforskas i huvudartikeln i tidningen International Security, en av de mest ansedda inom strategiska doktriner. Författarna förklarar att USA har åtagit sig "strategisk företräde", det vill säga isolering från en vedergällningsattack. Detta är logiken i Obamas "nya triad" (förstärkning av ubåtar, landmissiler och bombplaner), tillsammans med antimissilförsvar för att motverka en vedergällningsattack. Den oro som författarna väckt är att USA: s krav på strategisk företräde skulle kunna få Kina att överge sin politik "att inte vara den första som använder kärnvapen" och utvidga sin begränsade avskräckande effekt. Författarna tror att det inte kommer att göra det, men utsikterna är fortfarande osäkra. Läran accentuerar tydligt farorna i en spänd och orolig region.

Detsamma gäller Natos expansion österut i strid med de verbala löften som gjordes till Mikhail Gorbatsjov när Sovjetunionen kollapsade och han gick med på att tillåta ett enat Tyskland att vara en del av Nato, en mycket anmärkningsvärd eftergift om man tänker på århundradets historia . Expansion till Östtyskland inträffade omedelbart. Under de följande åren expanderade Nato över de ryska gränserna. nu finns det stora hot även att införliva Ukraina i Rysslands geostrategiska hjärta. Man kan föreställa sig hur USA skulle reagera om Warszawapakten fortfarande levde, hade införlivat Latinamerika i den och nu begärde Mexiko och Kanada att det skulle komma in.

Bortsett från det förstår Ryssland, liksom Kina (och amerikanska strateger för den delen) att USA: s missilförsvarssystem nära ryska gränser i själva verket är ett första strejkvapen i syfte att skapa en strategisk primat: immunitet mot vedergällning. Kanske är dess uppdrag helt omöjligt, som vissa specialister påpekar. Men målen kommer aldrig att lita på det. Och Rysslands militanta reaktioner tolkas mycket naturligt av Nato som ett hot mot väst.

En ledande brittisk expert på Ukraina lägger fram det han kallar en "ödesdigra geografisk paradox": att Nato "existerar för att hantera de risker som skapas av dess existens."

Hoten är mycket verkliga nu. Lyckligtvis gav nedskjutningen av ett ryskt plan av en turkisk F-16 i november 2015 ingen internationell incident, men det kunde ha gjort, särskilt med tanke på omständigheterna. Planet skulle på ett bombuppdrag i Syrien. Det passerade bara 17 sekunder genom en remsa av turkiskt territorium som sträckte sig in i Syrien, och det var tydligt att det var på väg mot detta land när det kraschade. Att ta ner honom verkar ha varit en onödigt hänsynslös och provocerande handling, en handling med konsekvenser.

Rysslands reaktion var att tillkännage att dess bombplan hädanefter skulle åtföljas av stridsflygplan och att landet skulle distribuera ett sofistikerat luftfartygsmisssystem i Syrien. Ryssland beordrade också sitt Moskva-hangarfartyg, utrustat med ett långväga luftförsvarssystem, att flytta närmare kusten, så att det var "berett att förstöra alla luftmål som utgjorde ett potentiellt hot mot våra flygplan", meddelade ministern. Försvar Sergei Shoigu. Allt detta sätter scenen för konfrontationer som kan vara dödliga.

Spänningarna är också konstanta vid gränserna mellan Ryssland och Nato, inklusive militära manövrer på båda sidor. Strax efter att dommedagsklockan tickade hotfullt närmare midnatt rapporterade den nationella pressen att ”USA: s militära stridsfordon paraderade genom en estnisk stad som flyttade in i Ryssland på onsdag, en symbolisk handling som markerade insatserna på båda sidor bland de värsta spänningarna mellan Väst och Ryssland sedan det kalla kriget. Strax innan var ett ryskt stridsflygplan sekunder bort från att kollidera med ett dansk civilt plan. Båda sidor genomför snabba mobiliseringar och omfördelning av styrkor vid gränsen mellan Ryssland och Natos styrkor, och "båda tror att ett krig inte längre är otänkbart."

Överlevnadsutsikter

Om så är fallet är båda sidor bortom galenskap, för ett krig kan mycket väl förstöra allt. I årtionden har man erkänt att en första attack från en stormakt skulle kunna förstöra angriparen, även utan vedergällning, helt enkelt på grund av kärnvinterns effekter.

Men detta är världen idag. Och inte bara idag, det är vad vi har levt i sjuttio år. Resonemanget är häpnadsväckande från topp till botten. Som vi har sett är befolkningens säkerhet i princip inte ett stort bekymmer för politiker. Detta har varit fallet sedan de första dagarna av kärnkraftsåldern, då det inte gjordes någon ansträngning i centrum för politisk utbildning - uppenbarligen, inte ens en tanke uttrycktes - för att eliminera ett potentiellt allvarligt hot mot USA, vilket kunde ha varit möjligt ... Och så fortsätter det tills nu, på sätt som bara kort njutas.

Det är den värld som vi har bott i och som vi lever i just nu. Kärnvapen utgör en ständig risk för omedelbar förstörelse, men i princip åtminstone vet vi hur man kan lindra hotet, inklusive hur man kan eliminera det, en skyldighet som åtagits (och bortses från) av de kärnkraftsmakter som har undertecknat icke-spridningsfördraget. Hotet om global uppvärmning är inte omedelbart, trots dess långvariga svårighetsgrad som plötsligt kan öka. Att vi har kapacitet att hantera det är inte helt klart, men det råder ingen tvekan om att ju längre vi dröjer, desto mer fruktansvärd kommer katastrofen att bli.

Utsikterna för en anständig långsiktig överlevnad är inte särskilt stora om det inte sker en betydande kursförändring. En stor del av ansvaret ligger i våra händer, möjligheterna också.

* Noam Chomsky är professor emeritus vid Massachusetts Institute of Technology (MIT).

Mottagen via FOROBA

[email protected]


Video: Klimatförändringar Biologi - (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Nelkis

    Jag tror att du inte har rätt. Vi ska diskutera. Skriv i PM.

  2. Halwn

    Jag är ledsen, men enligt min mening har du fel. Vi måste diskutera.

  3. Oro

    Jag tror att de hjälper dig att hitta rätt lösning. Var inte upprörd.

  4. Unai

    Brilliant thought

  5. Galvyn

    Det är synd att jag inte kan uttrycka mig nu – det finns ingen fritid. Jag kommer tillbaka - jag kommer absolut att uttrycka åsikten.

  6. Bitanig

    Jag tror att det är ett allvarligt misstag.



Skriv ett meddelande