ÄMNEN

Att vara antikapitalistisk idag: en fråga om sunt förnuft

Att vara antikapitalistisk idag: en fråga om sunt förnuft

Av Mateo Aguado

För drygt ett år sedan publicerade tre kända NASA-forskare en chockerande studie där de, baserat på komplexa matematiska modeller, förutspådde en möjlig kollaps av den mänskliga civilisationen inom några decennier. Orsakerna som nämndes som avgörande faktorer för att nå sådana slutsatser var huvudsakligen två: den ohållbara mänskliga överexploateringen av planetens resurser och den ökande sociala ojämlikheten mellan rika och fattiga (1).

Utöver att analysera allvaret i denna förutsägelse, skulle jag vilja notera att de två orsakerna som enligt dessa forskare kan leda till att vår civilisation kollapsar är just två av de tydligaste egenskaperna hos det kapitalistiska systemet: en total okänslighet gentemot ekologisk hållbarhet på planeten och en överväldigande bortse från (i) jämlikhet och social (i) rättvisa.

Följaktligen - och som kommer att ses djupare i linjerna som följer - skulle det inte vara för långtgående att bekräfta att kapitalismen idag är ett av de största hoten mot kontinuiteten i den mänskliga kulturen på planeten Jorden.

Bevis på ett dåraktigt system

I dagens moderna samhällen har vi vant oss vid att koppla köpkraft med förmågan att uppnå ett lyckligt liv. Med andra ord antas det att - mer än mindre - bestämmer vår inkomstnivå den lycka som vi kan uppnå i våra liv (eller, som de säger, att pengar ger lycka).

Detta vilseledande sätt att uppfatta livet (baserat på materiella och monetära aspekter som ett mått för att uppnå ett gott liv) representerar förmodligen det största moraliska verktyget som kapitalismen besitter idag. Men, och som vi kommer att se nedan, erbjuder denna uppfattning minst två bevis som gör det ohållbart.

I) Sociala bevis

Ur social synvinkel är kapitalismen ohållbar i den mån den främjar ett globalt samhälle av innehavare och borttagen där onödig överförbrukning av ett fåtal inträffar på bekostnad av de vitala bristerna hos majoriteten. Och det är att ett av de kännetecken som den moderna kapitalismen har visat är uppbyggnaden av samhällen där sociala ojämlikheter tenderar att växa (vilket händer oavsett om vi tänker i planeten skala, på landsnivå eller om vi gör det inom samma land under klassens allt enklare prisma).

Parallellt med denna ekonomiska stratifiering av samhället i två tydliga grupper (mycket rika eliter och fattiga massor), har kapitalismen inte ens lyckats uppfylla sitt klassiska löfte om att ge allt fler människor lycka. Det finns många studier som i denna mening har ifrågasatt det axiom som är så starkt etablerat i kapitalistiskt DNA (och i den kollektiva fantasin) att pengar ger lycka. Dessa studier skulle visa oss hur sambandet mellan inkomst och tillfredsställelse bara bibehålls i de tidiga stadierna, när pengar används för att täcka de mest grundläggande behoven. Från denna tidpunkt skulle vi komma in i en situation med "komfort" där mer pengar inte längre nödvändigtvis betyder mer lycka. När denna situation har uppnåtts kan dessutom envist strävan efter ekonomisk tillväxt (på makronivå) och ökningen av inkomster och konsumtion (på mikronivå) till och med vara kontraproduktiv, eftersom det tenderar att få oss att försumma andra aspekter av vårt liv. - immateriellt men lika viktigt för lycka - som sociala relationer eller god användning av tiden (2).

Så det verkar tydligt att kapitalismen är ett system som gnisslar med både social rättvisa och mänsklig lycka. Som Richard Wilkinson och Kate Pickett klargjorde för några år sedan - i sitt magnifika arbete Inequality: An Analysis of Collective (in) happiness - är dessa två frågor (social rättvisa och mänsklig lycka) två nära besläktade frågor. Det verkar som om sociala ojämlikheter tenderar att göra oss mer olyckliga: i de samhällen där nivåerna av ojämlikhet är högre är nivåerna av olycka också högre (3).

Av allt detta kan man dra den rätta slutsatsen att ett samhälle som sysslar med att maximera sina nivåer av lycka bör vara ett samhälle som fokuserar på att minimera dess nivåer av ojämlikhet (vilket för övrigt verkar vara en uppgift som är oförenlig med den västerländska utvecklingen). Därför, som Jorge Riechmann argumenterar i sin bok Hur man lever? Om det goda livetär kapitalismen "en förklarat fiende till lycka." Och just av denna anledning "kan anhängare av mänsklig lycka bara vara antikapitalister."

II) Ekologiska bevis

Å andra sidan är det axiom av obestämd tillväxt som kapitalismen försvarar, medan (som vi har sett) socialt nonsens, är en biofysisk oundviklig. Den ständiga efterfrågan på material och energi som en ekonomi som den vi har innebär inte kan upprätthållas på obestämd tid i tid utan att sluta kollidera med de biofysiska gränserna på vår planet (en plats här, låt oss inte glömma, ändlig och begränsad). Detta faktum, trots att det ignoreras bestämt av konventionella ekonomer (och av de allra flesta politiker), utgör en absolut obestridlig verklighet, som den andra lagen om termodynamik lär oss. Man kan därför säga att kapitalismen ur ekologisk, biofysisk och termodynamisk synvinkel (från vetenskaplig synpunkt trots allt) är ett omöjligt system dömt till katastrof.

Det är av skäl som detta [som redan nämnts i bloggens första inlägg] inom politik och ekonomi, som med andra aspekter av livet, är det viktigt att ha ett minimum av vetenskaplig kultur för att kunna utöva som ansvarsfullt och engagerat medborgare (eller vad är detsamma för termodynamiska ändamål, för att anpassa vårt beteende till planetens biofysiska gränser).

I den meningen är de kloka orden från Wolfgang Sachs väldigt intressanta för mig, som hävdar att planeten i framtiden inte längre kommer att delas upp i ideologier från vänster eller höger utan mellan dem som accepterar de ekologiska gränserna för planeten och de som inte gör det. Eller uttryckt på ett annat sätt mellan dem som förstår och accepterar termodynamikens lagar och de som inte gör det. Det är därför inte fråga om att fixa eller återuppbygga kapitalismen (som någon politiker hävdade för inte så länge sedan) utan att förstå att vår framtid som art på denna planet kommer att vara en icke-kapitalistisk framtid eller helt enkelt inte kommer 4).

Att få vanliga dödliga att förstå att den ekonomiska sfären inte kan växa över den ekologiska sfären (åtminstone inte utan att först uppträda som en cancer) är, så enkelt som det kan tyckas förstå, en av de största utmaningarna inför. nytt årtusende.

Denna fråga om de koncentriska sfärerna - som ryska dockor - och om planetens gränser är (trots de upprepade illusoriska budskapen till förmån för meningslöst kloster som kapitalismen strävar efter att sprida) en enkel sak att tänka för alla människor. Och här ligger - precis - vårt hopp: hoppet om social förändring för att nå en annan möjlig värld, mer rättvis och hållbar.

Som Juan Carlos Monedero nyligen hävdade är det mycket mer genomförbart idag att bli antikapitalist från miljöistiska positioner än från marxistiska positioner. Omöjligheten av ett system som förespråkar konstant tillväxt i en begränsad värld är något mycket lättare för normala människor att förstå än den nedåtgående trenden med vinstnivån eller fetishismen för den vara som Marx talade om.

Därför och som en följd är det angeläget att förstå att det att vara antikapitalist idag inte längre är en fråga om ekologer eller isolerade marxister, utan är något av sunt förnuft; något direkt relaterat till överlevnadslogiken. Förhoppningsvis kommer denna fråga att förstås - snarare än senare - av de allra flesta individer som befolkar jorden tills den blir populärt bevis. Vår kontinuitet på planeten och vår lycka beror på den.

Anteckningar
(1) Motesharrei, S., Rivas, J., & Kalnay, E. (2012). En minimal modell för interaktion mellan människor och natur.
(2) För att gå djupare in i detta ämne, rekommenderas att du läser den här artikeln.
(3) Arbetet i Wilkinson och Pickett (2009) visar i detalj hur ökningen av ojämlikheter har betydande negativa konsekvenser för andra aspekter av livet som direkt påverkar välbefinnande och lycka. Detta skulle vara fallet med utbildning, förväntad livslängd, spädbarnsdödlighet, förekomsten av psykisk sjukdom, droganvändning, fetma och övervikt eller antalet mord; variabler alla som presenterar sämre värden på de platser där ojämlikheten är större.
(4) För att försvara från den socioekologiska argumentationen det sociala ”självmordet” som antar att förbli nedsänkt i kapitalismens logik är ett viktigt krav samt ett av de stora målen för denna blogg: att skapa antikapitalistisk medvetenhet genom vetenskapen av hållbarheten.
(5) EME: Evaluation of the Millennium Ecosystems of Spain (2011). Syntes av resultat. Biodiversity Foundation. Miljödepartementet samt landsbygds- och havsfrågor.

Iberoamerica Social

Källa: http://iberoamericasocial.com/


Video: # 30 Nej till svensk Nato-anslutning (September 2021).